П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя -помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А. 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Евдокимова Д.О., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее – техническое, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея при себе денежных средств, решил совершить открытое хищение шауры из минимаркета, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.А.К.. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к минимаркету по выше указанному адресу; заказал продавцу К.Б.М. приготовить для него две шаурмы с куриным мясом. 

Продавец К.Б.М. передала ФИО1 две шаурмы с куриным мясом, упакованные в пакет, и предложила оплатить за данный товар Х рублей. После чего ФИО1, понимая, что его действия носят для К.Б.М. открытый и явный характер, игнорируя требования продавца К.Б.М., повернулся к ней спиной, и пошел в сторону от минимаркета. Перейдя через автодорогу на другую сторону, игнорируя крики продавца К.Б.М. с требованиями заплатить деньги за шаурму, ФИО1 повернулся лицом к последней и демонстративно показал ей левой рукой неприличный жест.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил две шаурмы с куриным мясом, по цене Х рублей за Х штуку, а всего на сумму Х рублей, принадлежащие ИП А.А.К.. Однако, свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку на крик К.Б.М. из проезжавшего мимо служебного автомобиля вышли сотрудники полиции и задержали ФИО1.

Подсудимым ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен, упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евдокимов Д.О.- поддержали. 

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Согласно поступившей телефонограммы, потерпевший А.А.К. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет. Разрешение вопроса по мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 - под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. Х); состоит под наблюдением врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. Х), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. Х), со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно (л.д. Х)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие по делу реального ущерба и тяжких последствий.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание корыстный характер содеянного, размер причиненного материального ущерба и данные о личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Принимая во внимание, что судом при назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 не применяется наказание в виде лишения свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшим А.А.К. исковых требований не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Ввещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок Х часов (Х часов). 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина