Дело № 2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гараевой Д.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Гараевой Д.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в апреле 2015 года ФИО1 обратился за оказанием платной квалифицированной юридической помощи к адвокату Гараевой Д.Г. для составления искового заявления по спору, имевшемуся у ФИО1 с его соседями по земельному участку ФИО2 и ФИО3, за что ФИО1 уплатил адвокату Гараевой Д.Г. 1 000 рублей; 07.04.2015 года ФИО1 получил от адвоката Гараевой Д.Г. составленное исковое заявление, которое ФИО1 подал в суд, однако указанное исковое заявление было впоследствии отозвано адвокатом Гараевой Д.Г. от имени ФИО1, на что ФИО1 своего согласия адвокату Гараевой Д.Г. не давал; 05.06.2015 ФИО1 вновь подал в суд составленное адвокатом Гараевой Д.Г. исковое заявление, в принятии которого ФИО1 было отказано по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми были согласованы границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3, при этом в дальнейшем при рассмотрении судом дела по земельному спору ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 адвокат Гараева Д.Г. уже представляла интересы ФИО2 и ФИО3; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Гараевой Д.Г. в пользу ФИО1 300 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт возврата уплаченных адвокату денежных средств за составление юридически бесполезного искового заявления к ФИО2 и ФИО3 и 300 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче в суд составленного адвокатом Гараевой Д.Г. искового заявления к ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчик Гараева Д.Г. иск не признала по мотиву его необоснованности, при этом пояснила, что она действительно подавала от имени ФИО1 заявление о возвращении составленного ею искового заявления для устранения недостатков, на что предварительно получила согласие ФИО1; в свою очередь истец ФИО1 отрицал наличие своего согласия на возвращение из суда составленного Гараевой Д.Г. искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Кодекса).Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года ФИО1 обратился за оказанием платной юридической помощи к адвокату Гараевой Д.Г. для составления искового заявления по спору, имевшемуся у ФИО1 с его соседями по земельному участку ФИО2 и ФИО3, за что ФИО1 уплатил адвокату Гараевой Д.Г. 1 000 рублей; 07.04.2015 года ФИО1 получил от адвоката Гараевой Д.Г. составленное исковое заявление, которое ФИО1 подал в суд, однако указанное исковое заявление было впоследствии отозвано из суда адвокатом Гараевой Д.Г. от имени ФИО1; 05.06.2015 ФИО1 вновь подал в суд составленное адвокатом Гараевой Д.Г. исковое заявление, в принятии которого ФИО1 было отказано определением судьи от 10.06.2015 года по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми были согласованы границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание, что закон связывает возмещение вреда с наличием вины причинителя вреда, тогда как каких-либо виновных действий со стороны адвоката Гараевой Д.Г., составившей для ФИО1 исковое заявление и получившей за это в качестве оплаты 1 000 рублей, в данной части не имеется, учитывая, что качество составленного адвокатом искового заявления в пределах оказанной ФИО1 юридической услуги не может оцениваться в зависимости от принятия или непринятия к производству суда данного искового заявления и результата разрешения судом имевшегося у ФИО1 земельного спора с соседями, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании с Гараевой Д.Г. в пользу ФИО1 1 000 рублей в счёт возврата уплаченных адвокату денежных средств за составление искового заявления, при этом суд учитывает, что указанное исковое заявление ФИО1 повторно предъявил в суд после того, как данное исковое заявление было отозвано Гараевой Д.Г. от имени ФИО1 Относительно уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд составленного адвокатом Гараевой Д.Г. искового заявления следует отметить, что ФИО1 имеет право на возврат указанной государственной пошлины на основании подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в принятии данного искового заявления к производству суда.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с Гараевой Д.Г. в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности такой компенсации в случае совершения адвокатом действий, не согласованных с доверителем, а также в случае участия адвоката в другом деле на стороне, чей интерес противоречит интересам лица, ранее обращавшегося к адвокату за оказанием юридической помощи; кроме того, как было указано выше, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Гараевой Д.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: