РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1, представителей ответчика ФИО2- ФИО3, представителя третьего лица АО « УК « Жилой дом» ФИО4, представителя администрации г.о. Павловский Посад ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-1641/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 87 400 рублей, расходов за составление отчета в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 822 рублей со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ ( л.д.3-10).

В обоснование иска указала, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. 25.06.2020 в результате действий ФИО2, направленных на проведение ремонтных работ, и халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире № 6, находящейся по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры Истца. Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации - АО « УК « Жилой дом». Так, согласно Акту, составленному комиссией, в результате залива в Квартире Истца пострадала внутренняя отделка: Кухня - отделка стен выполнена деревом и плиткой: заметны ы протечек, сырые, общая площадь повреждения составляет 6,1 кв.м.; Потолок деревянный, на момент осмотра наблюдались стекающие капли, что спровоцировало замыкание эл. проводки, светильник не работает; Полы деревянные, из-за скопления воды покрытие на момент проверки оставалось 1ым на 6,4 кв.м; Ванная комната - потолок выполнен стеновыми панелями. 1ы следы протечек в швах, вода капала через встроенные лампы (2 шт); отделка стен - стеновые панели, имеют следы протечек в швах; Коридор-прихожая – потолок дерево, видны потеки на 0,5 кв.м., проводка не повреждена, но имела потеки воды.

По состоянию на 06.07.2023 года спорная квартира отремонтирована силами семьи самой ФИО1, каких-либо чеков на ремонтные и подрядные работы не имеется( л.д.3-10).

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 возражал против удовлетворения иска( л.д.39-42). В обоснование возражений указали, что акт о причинах залива составлен не уполномоченными на то лицами и в целом является не надлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО5 в суд 25.09.2023 года не явился, в отзыве на иск заявленный иск поддержал.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о дате заседания уведомлена.

Представитель третьего лица АО « УК « Жилой дом» Аржанова М.В., одновременно представляющая интересы администрации г.о. Павловский Посад, разрешение иска оставила на усмотрение суда, указала, что по сообщению ЕДС ЖКХ Восток 26.06.2020 обращений по адресу: 

<

адрес> в системе ПО не зафиксировано.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц ФИО4, допросив эксперта ФИО7, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей администрации г.о. Павловский Посад Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.11-14). 

25.06.2020 произошло затопление квартиры 6, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации - АО « УК « Жилой дом». Так, согласно Акту, составленному комиссией, в результате залива в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадала внутренняя отделка: кухня - отделка стен выполнена деревом и плиткой: заметны ы протечек, сырые, общая площадь повреждения составляет 6,1 кв.м.; Потолок деревянный, на момент осмотра наблюдались стекающие капли, что спровоцировало замыкание эл. проводки, светильник не работает; Полы деревянные, из-за скопления воды покрытие на момент проверки оставалось 1ым на 6,4 кв.м; Ванная комната - потолок выполнен стеновыми панелями. 1ы следы протечек в швах, вода капала через встроенные лампы (2 шт); отделка стен - стеновые панели, имеют следы протечек в швах; Коридор-прихожая – потолок дерево, видны потеки на 0,5 кв.м., проводка не повреждена, но имела потеки воды.

Также из материалов дела установлено, что собственником квартиры 6, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление домовладением по адресу: 

<

адрес> на дату 25.06.2020 года осуществляло АО « УК « Жилой дом».

Согласно отчету специалиста ИП ФИО8 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 87 400 рублей, оплата за составление отчета составила 6000 рублей.

Из экспертного заключения АНО «ИНЭК» установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> - затоплению подвергалась. Выявленные дефекты элементов внутренней отделки, отраженные выше образовались в результате залива из квартиры № 6 произошедшего 26 июня 2020 года, а так же в процессе восстановления параметров микроклимата в данных помещениях после аварийной ситуации. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 25.06.2020 года являлась кратковременная неисправность какого-либо элемента системы водоснабжения в помещении кухни или ванной комнаты, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 6. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 55 920 рублей.

Допрошенный эксперт АНО «ИНЭК» ФИО7 пояснил, что в выводе по вопросу два экспертного заключения присутствует техническая ошибка в связи с указанием слов « наиболее вероятной». Эксперт показал, что точно установил причину залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и данный вывод не является вероятностным.

Изучив заключение эксперта АНО «ИНЭК», суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперту или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение эксперта является полными и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах и показаниях эксперта. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры 6 ФИО2, отчет об оценке стоимости ремонтных работ, представленный истцом, подтвержден частично.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе, составленный комиссией АО « УК « Жилой дом» является недопустимым доказательством - не подтверждены иными доказательствами по делу.

Суд считает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 55 920 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 4 000 рублей (отчет подтвержден частично), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей 60 коп., а всего с него взыскать 61 797 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании остальной части ущерба – отказать как не доказанной.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 55 920 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей 60 коп., а всего с него взыскать 61 797 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании остальной части ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова