Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 24 июня 2024 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием К,А.С., его защитника Ворона И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. в интересах К,А.С. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К,А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К,А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, защитник Ворон И.В. в интересах К,А.С. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

Ш.Н.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав К,А.С., его защитника Ворона И.В., судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, **/**/**** в 10 часов 00 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К,А.С.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К,А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К,А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, при этом должностным лицом обосновано не указано на нарушение ПДД, поскольку, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 такие суждения являются ошибочными. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на состав вменяемого правонарушения, нарушенные пункты ПДД РФ, не основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к ДТП (нарушение Правил дорожного движения), становиться административным правонарушением, не была установлена.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное определение никоим образом не нарушает права К,А.С., поскольку суждений о его виновности должностным лицом не высказано. 

Довод жалобы, что К,А.С. транспортным средством не управлял, по мнению суда, обусловлен его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. в интересах К,А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.