Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 06 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года, которая по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 2 121 757,90 рублей, в том числе: 1 996 843,63 рублей – сумма основного долга; 124 914,27 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 808,79 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 05.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор).

По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых сроком до востребования, но не позднее 27 мая 2033 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 05 марта 2013 года на счет заемщика, открытый в Банке.

С 06 декабря 2016 года Заемщик не исполняет обязанности по выплате кредита.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 2 126 201,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 06 марта 2017 года. Банк не включает в сумму исковых требований штраф в размере 3 000 рублей, комиссию в размере 1 264 рублей, комиссию в размере 180 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»)

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07 октября 2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении в кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2016 года, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июня 2017 года в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск. В своих возражениях на иск указывали, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен банком только с одним документом – уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте», более ни с какими документами он ознакомлен не был. Указывает, что согласно тексту уведомления, едиными частями кредитного договора являются: анкета заявление, данное уведомление, а также Условия выпуска международных банковских расчетных карт, Условия кредитования и Тарифы банка, действующие на момент выдачи уведомления, будут составлять договор. Однако с Тарифами банка и Условиями кредитования ответчик ознакомлен не был, представить подписанные им экземпляры указанных документов банк не может. Подпись в Тарифах банка от его имени исполнена иным лицом. При указанных обстоятельствах полагает, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма кредитного договора, что влечет за собой его ничтожность. Полагает, что со стороны истца имеет место системное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите его прав.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела. дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ «Банк» с анкетой-заявлением (офертой) на получение международной банковской расчетной карты VISA Infinite с разрешенным овердрафтом и льготным периодом (далее по тексту – Анкета-заявление), просил установить ему кредитный лимит в размере 2 000 000 рублей (л.д. 65).

Согласно письменному приложению к анкете-заявлению от 15 февраля 2013 года (л.д. 66), ФИО1 делал ОАО «МДМ «Банк» оферту заключить с ним Договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитования на условиях, указанных в Анкете-заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования международной банковской карты международной платежной системы VISA International (далее по тексту – Условия), Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте VISA с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга со льготным периодом кредитования (при его наличии) (далее по тексту – Условия кредитования), Уведомлением об основных условиях кредитования по международной расчетной банковской карте (далее по тексту – Уведомление), Тарифным сборником ОАО «МДМ Банк»по выпуску и обслуживанию международных банковских карт (далее по тексту – Тарифы), действующих на дату заключения Договора, в рамках которого просил открыть ему кратсчет, предоставить в пользование банковскую карту указанного в Анкете-Заявлении типа, установить кредитный лимит по банковской карте и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет кредитного лимита.

В том же заявлении ФИО1 указал, что он понимает и согласен, что Тарифы, Условия и Условия кредитования, действующие на дату подписания настоящей анкеты-заявления, являются неотъемлемой частью настоящей Анкеты-заявления.

ФИО1 указал, что он понимает и согласен с тем, датой заключения кредитного договора является дата поступления в банк подписанного им Уведомления, содержащего все существенные условия Договора, в пределах срока, установленного в Уведомлении.

В том же документе ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями, на которых будет заключен договор, и в случае его заключения согласен и обязуется неукоснительно выполнять его.

25 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк»с Анкетой (л.д. 110), в которой он подтверждал о своем согласии на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» в редакции, действовавшей на момент подписания настоящей Анкеты, и обязался выполнять условия указанного Договора. Указанная анкета является единственным документом заключения с ФИО1 вышеуказанного договора.

Из содержания Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» в редакции от 16 января 2013 года следует, что условия данного договора, в числе иных условий, содержат в себе условия кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (Приложение № 9 к Договору комплексного банковского обслуживания).

05 марта 2013 года ФИО1 подписано Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее по тексту – Уведомление) (л.д. 64), согласно которому ОАО «МДМ Банк» уведомлял ответчика об акцепте поданной ранее им Анкеты-заявления (оферты) на получение международной банковской карты и кредита по банковской карте и предлагал ФИО1 получить уже выпущенную карты и кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 2 000 000 рублей; тип карты «Visa Infinite»; льготный период (отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности); с установление ставки процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых, ставкой процентов льготный период кредитования – 0 %; и прочих условиях, приведенных в Уведомлении.

ФИО1 разъяснено, что в случае его согласия с условиями использования карты и кредита, указанными в Уведомлении, в Тарифах банка, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы Visa International, Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Visa (с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом (при его наличии)), он может заключить с банком договор путем личной передачи в банк в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления, подписанных им настоящего Уведомления, Условий и Условий Кредитования.

Своей личной подписью в Уведомлении 05 марта 2013 года ФИО1 подтвердил, что ОАО «МДМ Банк» ознакомил его с Условиями, с тарифами банка и Условиями кредитования до заключения им договора. Указанные Условия, Условия кредитования, подписанные им на каждом листе, переданы ответчиком в банк. Экземпляр Тарифов банка, действующих на даты выдачи настоящего Уведомления, он получил. С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем Уведомлении, до момента его подписания (заключения Кредитного договора (страница 2 л.д. 64).

05 марта 2013 года ФИО1 была выдана международная банковская карта с установленным на ней кредитным лимитом в размере 2 000 000 рублей, сумма которого была начислена банком на картсчет ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт заключения между ОАО «МДМ Банк» (Кредитор) и ФИО1 (должник) кредитного договора на условиях, отраженных в Уведомлении.

Доводы ответчика о ничтожности спорного кредитного договора в силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела подписанных ответчиком Условий и Условий кредиования, являющихся неотъемлемыми частями договора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного или нескольких документов, подписанных сторонами. Само по себе отсутствие подписанных ФИО1 05 марта 2013 года оригиналов Условий и Условий кредитования не является доказательством заключения договора с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания кредитного договора в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорный кредитный договор структурно состоит из трех его частей: Уведомления, Условий и Условий кредитования, каждый из которых должны были быть подписаны заемщиком и переданы в банк, что являлось бы бесспорным доказательством заключения сделки. 

Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в деле подписанных заемщиком Условий и Условий кредитования, факт их подписания и передачи в банк ответчиком подтвержден соответствующей подписью ФИО1 в Уведомлении (страница 2 л.д. 64), а также последующим поведением сторон, выразившимся в выдаче ФИО1 международной банковской расчетной карты с начислением кредитного лимита, а также фактом получения ответчиком от банка денежных средств, что ФИО1 в судебном заседании признавалось и не оспаривалось. При этом выписка по картсчету ФИО1 указывает о том, что ответчик уже с 07 марта 2013 года пользовался заемными денежными средствами, а равно исполнял свои обязательства по ежемесячному гашению ссудной задолженности с уплатой причитающихся процентов.

Реальный договор – это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества. Суду истцом на обозрение не были представлены подписанные ответчиком Условия и Условия кредитования, но поскольку кредитный договор является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Кредит был предоставлен истцом, что подтверждается документальными доказательствами, ответчик принял такое исполнение обязательств со стороны истца, произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств, что объективно свидетельствует о том, что данное обязательство им признавалось вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу.

По делу действительно установлено, что представленные в суд Тарифы банка, содержащие в себе подпись заемщика об ознакомлении с ними, в действительно были подписаны не ФИО1, а иным лицом, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может повлечь за собой признание всей сделки ничтожной.

Так, исходя из условий кредитного договора, фактом его заключения является подписание ФИО1 и передачей в банк Уведомления, Условий и Условий кредитования, что в данном случае имело место и судом признается доказанным по обстоятельствам, приведенным в решении выше. 

Таким образом, заключение договора не ставится в зависимость от подписания, либо не подписания заемщиком Тарифов банка, тем более, что данные Тарифы были в полном объеме приведены в Уведомлении в части, затрагивающей условия конкретного кредитного договора (информация о процентной ставке, стоимости обслуживания карты, штрафах и пр.). 

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиях использования международной банковской карты международной платежной системы VISA International, Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте VISA с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга со льготным периодом кредитования (при его наличии), а также Тарифами Банка суд отводит как несостоятельные, опровергающиеся материалами гражданского дела.

Так, в своей оферте на заключение кредитного договора(анкете-заявлении), ФИО1 однозначно указал, что на момент обращения он ознакомлен с Условиями выпуска международных банковских карт, Условиями кредитования и установленными по ним Тарифами банка. Факт ознакомления с указанными документами, являющимися составными частями кредитного договора, ФИО1 подтвердил также при подписании Уведомления на л.д. 64. Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условмиями и был с ними согласен.

Кроме того, косвенным доказательством ознакомления ФИО1 с Условиями и Условиями кредитования является факт заключения им 25 февраля 2013 года Договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 110), текст которого содержит в себе в том числе Условия открытия и обслуживания картсчета и условия пользования расчетной банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard (приложение № 7), и Условия кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (Приложение № 9).

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт заключения 05 марта 2013 года между сторонами по делу кредитного договора № на условиях, приведенных в Уведомлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем выдачи ответчику международной банковской расчетной карты и зачисления на картсчет суммы кредита.

Ответчик лишь частично исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сами ответчиком. Обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов по займу не исполняется ФИО1 с 06 декабря 2016 года, что ответчиком признается и не оспаривается.

По условиям кредитного договора, срок возврата суммы задолженности определен сторонами до востребования, но не позднее 27 мая 2033 года. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.3 Условий кредитования 30 января 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. Данное требование оставлено ФИО1 без внимания. В настоящее время задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах установленные п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 4.3 Условий кредитования сроки возврата кредита ФИО1 нарушены, что является основанием для их взыскания с ответчика в пользу банка. 

В обоснование своих доводов в части размера задолженности истец представил расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по счету международной банковской расчетной карты, в числе иных обязательств, не заявленных истцом ко взысканию, составляет: 1 996 843,63 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 124 914,27 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, фактическим исполнением заемщиком обязательств по договору (срокам и размерам внесенных платежей), является математически верным, а потому принимается судом при принятии решения. Данный расчет ответчиком не оспорен, о наличии нарушений, допущенных при его составлении, не сообщал.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»)

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07 октября 2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении в кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 года наименования Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Таким образом, ПАО «Бинбанк» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат полному удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 18 808,79 рублей. 

В то же время расходы ответчика по производству судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку в исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года, которая по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 2 121 757,90 рублей, в том числе: 1 996 843,63 рублей – сумма основного долга; 124 914,27 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 808,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.