Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2025-001538-12

Дело № 33-979/2026

№ 2-1223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татурина С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Поклонная» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Поклонная» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2021 года, заключенному между сторонами, передан объект долевого строительства, имеющий множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение, этаж расположения - 30, площадь 254,7 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составила 244 923 177, 49 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 февраля 2023 года.

6 мая 2024 года в результате осмотра объекта долевого строительства выявлены дефекты и недостатки внутренней отделки, зафиксированные с участием представителей ответчика. Факт выявленных недостатков подтверждается техническим заключением специалиста от 6 мая 2023 года.

24 мая 2024 года истец направила ответчику требование незамедлительно передать истцу объект долевого строительства, передаточные акты, предоставить дефектную ведомость с указанием недостатков. Претензия получена ответчиком 28 мая 2024 года, однако оставлена без ответа.

18 октября 2024 года ответчик вручил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 1 апреля 2024 года.

Получив ключи от объекта, истец обнаружила при его осмотре, что дефекты ответчиком не устранены.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «АльянсПрофЭксперт», в объекте долевого строительства имеются множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 9 917 530, 50 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 326 197, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 211 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), объекта долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01), расположенного, в Гостинично-деловом комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Договору участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2021 г. в размере 3 326 197,43 руб.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 262 рубля.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца с даты получения денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), объекта долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного, в Гостинично-деловом комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная»: дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, распределения расходов по госпошлине, обязании истца возвратить строительные материалы.

По мнению апеллянта, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не учтена степень вины ответчика, значительный размер расходов необходимых для устранения недостатков, невозможность взыскания штрафных санкций, степень нравственный страданий истца.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно произведен расчет, подлежащий взысканию в пользу истца государственной пошлины, необоснованно принято решение о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно принято решение об обязании истца возвратить ответчику дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт., поскольку вопрос о возможности/невозможности демонтажа судом не исследовался. Апеллянт указывает, что согласно выводов судебной экспертизы в спорном объекте долевого строительства отсутствуют пригодные строительные конструкции.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя ООО «Специализированный Застройщик «Поклонная», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2023 года между ООО «Специализированный Застройщик «Поклонная» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение, этаж расположения - 30, площадь 254,7 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное в гостиничном деловом комплексе по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу условий Договора (п. 3.1.3, приложение№ 2), застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с внутренней чистовой отделкой помещений, включая отделку стен, потолка, пола, установку сантехнического оборудования, электрического оборудования, осветительных приборов, входной и межкомнатных дверей.

В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составила 244 923 177,49 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком и датированный 1 апреля 2024 года, и акт приема-передачи документов от 18 октября 2024 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика оригинал одностороннего акта от 1 апреля 2024 года приема-передачи объекта долевого строительства, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, комплект ключей в количестве 10 экземпляров.

24 мая 2024 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в результате осмотра объекта долевого строительства 6 мая 2024 года обнаружены строительные дефекты и недостатки в помещениях спален, санузлов, гардеробных, постирочных, холлах, кухне/гостиной лестнице. Истец потребовала незамедлительно передать ей объект долевого строительства, передаточные акты, предоставить дефектную ведомость с указанием недостатков.

Претензия получена ответчиком 28 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста О. (ООО «Ланс Групп») от 6 мая 2024 года, которые содержит перечень выявленных дефектов элементов внутренней отделки, окон, дверей, инженерного оборудования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «АльянсПрофЭксперт», в объекте долевого строительства имеются множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 9 917 530, 50 рублей.

Истцом оплачены услуги ООО «АльянсПрофЭксперт» в сумме 100 000 рублей.

Бездействие ответчика в устранении недостатков объекта долевого строительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Результаты экспертного исследования изложены в заключении эксперта К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2025 года. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Недостатки в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования нежилым помещением по назначению.

Существенных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования, в результате проведенного исследования не выявлено.

Недостатки, выявленные в результате проведенного исследования в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли до передачи нежилого помещения по одностороннему акту приема-передачи от 1 апреля 2024 года, привели к ухудшению качества объекта, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

В связи с выявленными в процессе исследования дефектами в нежилом помещении, можно сделать вывод о частичном несоответствии качества выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора.

2. Рыночная стоимость работ и материалов для их устранения (восстановительного ремонта) и приведения нежилого помещения (апартамент) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01), расположенного в Гостинично-деловом комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, соответствующее условиям Договора участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2021 г., строительным нормам и проектной документации на дату проведения исследования составляет 3 326 197 рублей 43 копеек.

3. В квартире отсутствуют пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене. Учитывая отсутствие пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, вопрос определения их остаточной стоимости в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.

Недостатки, выявленные в результате проведенного исследования, детально описаны в исследовании первого вопроса и сведены в таблицу №1 «Ведомость обнаруженных недостатков» и таблицу № 2 «Ведомость недостатков» исследовательской части. Перечень работ по устранению недостатков и их объемы указаны экспертом в таблице 4. Расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости применяемых материалов приведены в таблицах 2.1, 2.2, 2.3.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 1101, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2025 года, и исходил из установления факта передачи ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства – нежилого помещения, имеющего множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в указанном помещении в размере 3 326 197,43 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истца о возмещении убытков и требований ответчика о возвращении ему заменяемых изделий - дверного полотна межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверного полотна межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлической входной двери размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт. – суд пришел к выводу, что заявление ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику указанные дверные полотна подлежит удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям качества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд определил размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, суд разрешил в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что действующим нормативным актом для застройщика установлена отсрочка в возмещении участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2025 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 3 326 197, 43 руб., расходов на оплату слуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования, предоставления отсрочки исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части размера компенсации морального вреда, его несоответствия требованиям разумности, справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Присужденная сумма в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обязании истца возвратить ответчику дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт., судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания, ввиду следующего.

Согласно выводам эксперта, по проведенной по делу судебной экспертизе, изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2025 года, при ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в спорном объекте недвижимости отсутствуют пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене. Учитывая отсутствие пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, вопрос определения их остаточной стоимости в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.

При этом вывод эксперта об отсутствии пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене (ответ на третий вопрос) суд оценил критически, поскольку согласно экспертному исследованию, демонтажу и замене подлежат: дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическая входная дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт.

Также, суд сделал вывод о том, что данные конструкции могут быть демонтированы без утраты ими свойств и характеристик, позволяющих их использование по прямому назначению, в связи с чем обладают материальной ценностью.

Однако, указанный вопрос на разрешение экспертов не ставился, эксперт в судебное заседание не вызывался для разрешения вопроса о возможности демонтажа без утраты свойств и характеристик, позволяющих использование по прямому назначению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право застройщика требовать передачи строительных материалов, которые будут заменены участником долевого строительства при самостоятельном устранении недостатков (проведении ремонтных работ), в случае удовлетворения судом требования о возмещении расходов участника долевого строительства, не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, из указанной нормы следует, что данное право связано с таким способом защиты, как отказ от исполнения договора и не связано со способом защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, ФИО1, при обращении в суд с иском к ООО СЗ «Поклонная» о защите прав потребителя, выбран способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, связанный с качественными характеристиками объекта и необходимостью проведения ремонтных работы для приведения объекта долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора. Данный способ защиты не равнозначен частичному отказу от исполнения договора.

При этом самостоятельной вещью строительные материалы и конструкции не являются. Предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение, расположенное в гостиничном комплексе, а не конкретные его части, отделка.

Правовой режим отдельных элементов нежилого помещения (строительные материалы и конструкции, элементы отделки) определяется в зависимости от конкретных обстоятельств статьями 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации -вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку нежилое помещение в гостиничном комплексе и строительные материалы, использованные при его создании, элементы отделки являются неделимой вещью (сложной вещью, главной вещью и принадлежностями), строительные материалы и элементы отделки следует судьбе нежилого помещения.

Таким образом, при предъявлении потребителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков (соразмерном уменьшении цены договора) законодательство Российской Федерации не закрепляет право продавца требовать возврат товара с недостатками.

На стороне истца, не возникает неосновательное обогащение вследствие выплаты ответчиком стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве и отделке, перешли в собственность истца на основании сделки, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату истцом одних и тех же материалов, использованных при строительстве: 1) при оплате их полной стоимости по договору долевого участия, 2) при возврате их остаточной стоимости (возврате в натуре), что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне застройщика.

С учетом изложенных норм права, предмета и основания исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» об обязании ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» строительные материалы. С принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Специализированный застройщик «Поклонная».

Рассматривая доводы апеллянта относительно неправильного распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, которому принадлежат права требования по договору участия в долевом строительстве, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - вышеназванным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

При цене иска 3 326 197,43 рублей госпошлина составляет 47 283, 38 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 38 262 рубля (при цене иска 2 326 197, 43 руб. (3 326 197,43- 1 000 000).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 021, 38 руб. (47 283,38-38 262 руб.).

В этой связи, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход местного бюджета, со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 021, 38 рублей.

С учетом изложенного, при подаче искового заявления, истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 44 949 руб., исходя из расчета 83 211 руб. - 38 262 руб.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, судебная коллегия разъясняет, что истец праве обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в отдельном порядке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» об обязании ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН 

<

***>) строительные материалы.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» об обязании ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН 

<

***>) строительные материалы: дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт. отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 021, 38 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.