Дело № 2-1087/2020 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных за работу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных за работу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в декабре 2018 года она обратилась к ФИО2 для ремонта печи в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Информацию о том, что ответчик осуществляет работы по ремонту печей истец получила в магазине ООО «Стройкомреал», расположенном по адресу: 

<

...>. В декабре 2018 года она заплатила ответчику за работу 80 000 руб., а также передала ему на материалы сумму в размере 50 000 руб. Всего ею ответчику было передано 130 000 руб. Работы по ремонту печи проходили с марта по май 2019 года. В мае 2019 года она обнаружила, что при топке печи через щели в печи в помещение дома поступает дым. О данном недостатке она сообщила ответчику, который вначале обещал исправить недостаток своей работы, но затем перестал отвечать на её телефонные звонки. Для устранения недостатков она была вынуждена обратиться к другому специалисту ФИО4, за работу которого она заплатила 60 000 руб., за материалы 10 937 руб., всего 70 937 руб. 05.02.2020 ответчик получил от нее претензию, в которой она требовала расторгнуть договор, возвратить ей денежную сумму, уплаченную ответчику, в размере 80 000 руб., возместить ей убытки, понесенные на оплату работ по устранению недостатков, в размере 60 000 руб., на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 10 937 руб. Просила суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за работу денежную сумму в размере 80 000 руб., убытки в виде оплаченной работы по устранению недостатков работы ФИО2 в размере 60 000 руб., в виде затрат на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 10 937 руб., компенсацию морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основания заявленных требований, указав, что ответчик не закончил работу по изготовлению печи. В связи с нарушением срока выполнения работы просил суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере 80 000 руб., убытки в виде оплаченной работы по устранению недостатков работы ФИО2 в размере 60 000 руб., в виде затрат на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 10 937 руб., компенсацию морального вреда. 

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточненных оснований, пояснив, что в декабре 2018 года заключила с ответчиком устный договор на изготовление печи, оговорив условие о цене выполнения работ в размере 60 000 руб., при этом передала ответчику сумму в размере 80 000 руб., из которых 60 000 руб. составляли стоимость работ по договору, 20 000 руб. были переданы ею ответчику для приобретения материалов. Сроки выполнения работ ими не были оговорены, но она полагала, что работы будут выполнены в разумные сроки. Ответчик приступил к выполнению работ в марте 2019 года. В мае 2019 года ответчик сообщил, что печь готова, однако, затопив печь, она поняла, что печь была сделана некачественно, поскольку из печи шел дым, её невозможно было топить. Ею и её дочерью была предъявлена претензия об устранении недостатков, но ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем она заключила договор с другим печником ФИО4, который полностью переделал печь и по её просьбе развернул печь в другую сторону. После изменения оснований иска, пояснила, что при заключении договора на изготовление печи с ответчиком не были оговорены ни сроки выполнения работ, ни окончательный результат. По окончании работ она только сообщала ответчику о том, что не сделана разделка, на что он ответил, что так и должно быть. Она не предъявляла претензий ответчику о сроках выполнения работ, ее не устроило качество выполненных работ, поскольку печь не грела, из печи шел дым. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Полагал, что несмотря на то, что сроки изготовления печи не были оговорены сторонами при заключении договора, тем не менее ответчик не выполнил работы до конца, поскольку печь была непригодна для использования. Поскольку истец не является специалистом в данной области она предъявила ответчику претензии по качеству, несмотря на то, что ответчиком была не доделана разделка у печи, что он сам не отрицал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно изготавливал печь по просьбе ФИО1, а также выполнял иные работы, а именно: снос печи, установку фундамента печи, снос бетонной стены, содействовал в установке окон. Истец передала ему денежные средства для закупки материалов, оплату труда работников, что в сумме составило 51 000 руб. Указанные денежные средства истец передала ему 09.01.2020. В дальнейшем были также переданы денежные средства. Общая сумма израсходованных им на указанные цели денежных средств составила 67 000 руб. При этом он вел запись о расходовании денежных средств на материалы и работы, которую приобщил в судебном заседании вместе с платежными документами на покупку материалов для печи. Письменный договор об изготовлении печи между ним и ФИО1 не был заключен. Он озвучил примерную цену работ по изготовлению печи в размере 50-60 тыс. руб., однако оплата работ истцом не была произведена. Он не требовал оплаты работ, поскольку печь до конца не была изготовлена по причине отсутствия денежных средств у истца. Необходимо было доделать противопожарную разделку и просушить печь. По окончании основных работ 13.04.2020, он дал рекомендации не использовать печь. В дальнейшем от дочери истца ФИО3 поступили претензии по телефону, касающиеся качества работ, после чего он 07.05.2020 приехал осмотреть печь, и, обнаружив трещины в районе дверки и изгиб плиты, причины которых ему не известны, сфотографировал указанные недостатки с целью получения консультации у специалиста. Полагал, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией печи. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что в декабре 2018 года ее мать ФИО1 договорилась с ответчиком ФИО2 об изготовлении печи, передав ему на выполнение работ 60 000 руб. Ответчик приступил к работе в марте 2019 года и закончил выполнение работ в апреле 2019 года. Работы по акту приема-передачи не сдавались. После чего они затопили печь и обнаружили недостатки выполненной работы, а именно: из печи шел дым, печь не прогревалась. На предъявленные претензии ответчик не отреагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на изготовление печи в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик приступил к выполнению работ в марте 2019 года и окончил их выполнение в апреле 2019 года.

Из показаний истца и третьего лица установлено, что при использовании печи в конце апреля - начале мая 2019 года были обнаружены недостатки: при топке печи через щели в печи в помещение дома поступает дым, печь не греет, о чем ответчику сообщили по телефону.

В материалы дела представлены скриншоты с экрана телефона третьего лица смс-сообщений ответчику от 11.05.2019 следующего содержания: «два дня не топили печь, сегодня затопили, полный дом дыма, ты думаешь что-нибудь делать или возвращай деньги, будем нанимать других людей».

28.05.2019 ФИО1 заключила договор с ФИО4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу печи по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 60 000 руб.

Представленные истцом товарные чеки от 28.05.2019 и 10.06.2019 на общую сумму 10 937 руб. подтверждают расходы истца на приобретение материалов (кирпич печной, смесь кладочная жаростойкая) для монтажа печи.

31.01.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор бытового подряда и возвратить уплаченную ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб., возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы и затрат на приобретение материалов в размере 70 937 руб. 

Истцом в материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в качестве печника, а именно справка ООО «Стройкомреал» о том, что покупателям на обозрение предоставлен список печников по их инициативе, в котором значится ФИО2, из чего суд приходит к выводу, что к правоотношениям по спорному договору следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, связанных с выполнением работы третьим лицом, суд исходит из следующего.

Из анализа норм статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у потребителя возникает право поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе срок окончания выполнения работы. 

При этом под выполнением работ подразумевается тот результат, о котором стороны договаривались при заключении договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что поручение выполнения работы истцом третьему лицу было связано с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Так, первоначальные объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что претензии к ответчику были связаны только с тем, что при топке печи шел дым, о чем также было указано в направленном ответчику смс-сообщении. О нарушении срока выполнения работ ни ею, ни её дочерью ответчику не было заявлено. Показания третьего лица ФИО3 согласуются в данной части с показаниями истца. 

Письменная претензия об отказе от исполнения договора от 31.01.2020 также содержала лишь доводы относительно качества работ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был приглашен истцом для исправления недостатков печи, изготовленной предыдущим печником. По его мнению, недостатки заключались в том, что при кладке печи были заужены колодцы, вследствие чего была нарушена тяга, и печь при топке дымила. Указанные обстоятельства были основной причиной, по которой он полагал печь неисправной. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что изначально у истца возникли претензии относительно качества выполненных ответчиком работ.

Между тем, в последующих объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2 не доделал противопожарную разделку, о чем ему было заявлено по окончании его работ, однако на устную претензию ответчик сообщил, что он привел дымовую трубу в то состояние, какое было прежде. 

Из объяснений ответчика при этом следует, что работы по изготовлению печи были выполнены полностью, им не была сделана только противопожарная разделка, он установил временную, при которой возможно было использовать печь. Не сделал данную работу ввиду отсутствия у истца денежных средств для продолжения работы.

Судом при этом учитывается, что устный договор на изготовление печи, заключенный истцом и ответчиком в декабре 2018 года, не содержал условие не только о цене работ и о сроках их выполнения, но также об окончательном результате, наступления которого желали стороны.

Из представленных в судебное заседание фотографий печи, изготовленной ФИО2 и впоследствии переделанной ФИО4, следует, что печь развернута на 90 градусов, а именно топочная часть печи изготовлена не перпендикулярно стене, как это сделал ответчик, а параллельно, развернута также варочная панель (л.д.52, 134), из чего суд делает вывод о том, что вместо спорного объекта фактически был создан новый объект.

Между тем, из смысла статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что поручение выполнения работ третьим лицам в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем имеет целью достичь окончательного результата начатых, но неоконченных работ, о котором договорились стороны. Создание же нового объекта противоречит смыслу данной нормы.

Довод представителя истца о том, что ввиду отсутствия в договоре подряда условия о сроке выполнения работ, необходимо применять принцип разумности для его оценки, является несостоятельным, поскольку из указанных выше обстоятельств следует, что порученная третьему лицу работа не привела к окончательному результату начатых ФИО2 работ, а имела целью создание нового объекта, что исключает возможность оценивать разумность срока выполнения работ ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работы по изготовлению печи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по указанным основаниям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, однако истцом были изменены основания заявленных требований, связи с чем суд не рассматривает доводы истца, касающиеся качества работ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных за работу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.

Судья И.В. Уткина