Дело № 2-684/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-018275-23

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №--, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в заявлении поставил галочку в пункте – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

--.--.---- г. ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Техцентр Альфа», расположенной по адресу: ... .... СТОА в ремонте отказала.

--.--.---- г. ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 60 400 рублей.

Истец с данным решением ответчика не согласен. Истец не просил ответчика перечислять страховое возмещение на свои реквизиты. Истцу необходимо было направление на ремонт. Истец был согласен на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения, если сумма превысит лимит возмещения.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

--.--.---- г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

--.--.---- г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 34 900 рублей.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

--.--.---- г. АНО «СОДФУ» вынесло решение № №-- об удовлетворении требований истца к ответчику, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 127 600 рублей и неустойку в размере 31 208 рублей.

С данным решением истец также не согласился.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани о взыскании с ответчика неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей в счет неустойки.

--.--.---- г. ответчик исполнил решение суда.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованиями о возмещении убытков и неустойки.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отказе.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков и выплаты неустойки.

--.--.---- г. АНО «СОДФУ» вынесло решение № №-- о прекращении рассмотрения дела.

Истец с данным решением не согласен.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №-- сумма восстановительного ремонта составляет 494 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №-- рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, составляет 393 500 рублей.

Согласно заключению №-- стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, составляет 89 754,69 рублей.

Размер страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, составил 303 745,31 рублей (393 500 рублей – 89 54,69 рублей).

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков в размере 80 845,31 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 845,31 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истец отказывается от требования о взыскании неустойки, определением суда от --.--.---- г. производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении размера судебных расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, в нарушение пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №--, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», расположенную по адресу: ... ..., что подтверждается подписью ФИО1

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства по причине: не укладываемся в З0-ти дневной срок согласно ФЗ №-- из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 600 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЭТР», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 300 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело на банковские реквизиты ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

ФИО1 с данным решением финансовой организации не согласился, --.--.---- г. подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 900 рублей, с учетом износа составляет 129 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 328 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от --.--.---- г. № №-- требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 600 рублей.

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 208 рублей.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 127 600 рублей (222 900 рублей – 95 300 рублей). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 222 900 рублей. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей (60 400 рублей + 34 900 рублей), требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 127 600 рублей.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 127 600 рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 27 151 рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4 057 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

--.--.---- г. решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по гражданскому делу №-- с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: 40 000 рублей в счет неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 618 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 47 618 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ГСК «Югория» письмом от --.--.---- г. в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец с отказом финансовой организации не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от --.--.---- г. № №-- рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «ГСК «Югория» прекращено, поскольку предметом искового заявления в судебном участке № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, в том числе являлся вопрос взыскания с финансовой организации в пользу заявителя неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани при вынесении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо этого стоит отметить, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования №--, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу ФИО1:

- С технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, гос. номер №--, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., с учетом износа и его округления составит 186 000 рублей.

- С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Peugeot 407, гос. номер №--, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., составляет 494 000 рублей.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу ФИО1, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на автомобиле Peugeot 407, 2007 года выпуска, гос. номер №--, при среднерыночной стоимости автомобиля, равна 89 754,69 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot 407, 2007г., гос. номер №--, составит 393 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

При этом силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 43 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования №--, размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., составляет 494 000 рублей, согласно акту экспертного исследования от --.--.---- г. №-- среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--, составит 393 500 рублей.

Исходя из изложенного, наступила полная гибель транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №--.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически подлежащим выплате страховым возмещением в размере 80 845,31 рублей (393 500 рублей – 89 754,69 рублей – 60 400 рублей – 34 900 рублей – 127 600 рублей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы:

- расходы на оценку в размере 15 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 9 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 3 000 рублей,

- почтовые расходы на отправку иска в размере 200,50 рублей согласно квитанции от --.--.---- г. на сумму 75,50 рублей, квитанции от --.--.---- г. на сумму 125 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) убытки в размере 80 845 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.