Дело № 10-6/2021

УИД 33MS0033-01-2020-002341-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием прокурора Битюкова Д.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Сычева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоявший в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, ранее судимый:

11 мая 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 17 декабря 20219 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2014 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работа на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

23 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Владимира (с учетом изменений внесенных постановлением Ковроского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года) по ч.4 ст.160, ст.70 УК РФ (по приговору от 11 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 30 марта 2018 года; 

осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 января 2021 года) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 1 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сычева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Битюкова Д.С., полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены 3 и 4 июля 2020 года соответственно на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая, что назначенное судом наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Просил применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, снизив назначенное наказание. Полагал, что не следует учитывать характеристику участкового уполномоченного полиции, характеризующего его отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, так как она является необъективной. При назначении наказания так же просил учесть ряд хронических заболеваний и исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, полагая, что данная судимость к моменту совершения преступлений была погашена в установленном законом порядке.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Сычев Ю.П. поддержал его жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования закона об особом порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 июля 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 июля 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемым ему деяниям, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Правильным является вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступления. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся явка с повинной, активное способствования осужденного расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей супруги, состояние здоровья ФИО1. Судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Представленная УПП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в приговоре. Не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не было оснований, поскольку указанная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных суду данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения преступлений судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года и Октябрьского районного суда города Владимира от 23 декабря 2015 года.

ФИО1 ранее неоднократно судим. Наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, поэтому суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Лошаков