Дело № 1-136/2025 

(МВД 12501320017000061)

УИД 42RS0023-01-2025-000544-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 02 июня 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатулы И.С.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Макарчук Е.О.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 05 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «В, В1», управляла автомобилем «NISSAN QASHQAI» г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, с превышением скорости 102-107 км/ч, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, тем самым не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий в частности видимости направления движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, при выполнении маневра обгона движущихся попутных транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» г/н № и автомобиля «ИЖ 2126030» г/н №, на нерегулируемом перекрёстке, не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым поставив в опасность себя и окружающих, а именно в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь на участке вышеуказанной дороги, на котором нанесена линия дорожной разметка 1.6 предупреждающая водителя о приближении к линии разметки 1.1, пересекать которую запрещается, не приняла мер к снижению скорости своего автомобиля и не перестроилась на свою полосу движения, продолжила движение по полосе предназначенной для встречного движения, выехала на перекресток неравнозначных дорог, приближаясь к попутно движущемуся автомобилю нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений и требования дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.3.7 - «Примыкание второстепенной дороги слева», где на участке 16 км автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, совершила столкновение с движущимся в попутном с ней направлении автомобилем «ИЖ 2126030» г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, который в это время, подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево - на второстепенную автодорогу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н №, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «ИЖ 2126030» г/н К3840С42, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинила:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность...»;

п. 9.1(1). - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 11.1.- «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

п. 11.2. - «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...»

Приложение 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики «Горизонтальная разметка»:

(линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...» и «линии 1.1... пересекать запрещается».

обозначает полосы движения в пределах перекрестка...;

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимой примирился, причиненный потерпевшему моральный и материальный вред возмещен подсудимой в полном объеме в сумме 400000 руб. Выплаченная подсудимой сумма полностью покрывает причиненный ему материальный а так же моральный вред. Каких либо претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая перед ним извинилась, он ее простил, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирилась, моральный и материальный вред возместила в сумме 400000 руб.

Защитник Макарчук Е.О. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой. 

Государственный обвинитель Шкатула И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим, в связи с тем, что потерпевший остался без автомобиля, несмотря на денежную компенсацию. Последствия ДТП привели к ухудшению его жизни. В настоящий момент, как пояснил потерпевший, состояние его здоровья ухудшается, лечение не окончено. Страховой организацией возмещен ущерб не в полном объеме. Прекращение уголовного дела по преступлению в сфере дорожного движения не будет соответствовать принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также интересам неопределенного круга лиц. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладила причиненный вред путем возмещения потерпевшему морального и материального вреда в сумме 400000 руб., принесла извинения потерпевшему, примирилась с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, награждена медалью «Материнская доблесть», а также имеет грамоту и благодарственное письмо, работает. 

Суд считает, что с учетом обстоятельства совершенного преступления, действий подсудимой после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности способствует ее правопослушному поведению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подсудимую ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «NISSAN QASHQAI» г/н № - признать переданными по принадлежности ФИО2 (т. 2 л.д. 48);

автомобиль «ИЖ 2126030» г/н № – признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 247)

оптический диск с видеозаписью «VID-20240809-WA0087» ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 183); оптический диск с фотографиями места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 179); оптический диск с видеозаписью «2_5№» ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 181); материалы административного производства (т. 1 л.д. 173-174) – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко