Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Навражных С.С.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнения всех необходимых действий главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, не опровергающим его доводы, противоречащим нормам права и материалам.

Указывает, что суд ложно устанавливает предмет обжалования – ответ прокурора, что опровергается материалами. А также ложно указывает, что им оспаривается вступивший в силу приговор, пытаясь доказать опровержение его доводов, чем вышел за рамки досудебного рассмотрения, т.к. не принял жалобу к рассмотрению.

Считает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, пытаясь доказать, что отсутствовали основания для порядка главы 49 УПК РФ, тогда как данный вывод сделан без проверки и суд вместе с прокурором забыли о порядке проверки иных новых обстоятельств, когда согласно ст. 415 УПК РФ материалы об этом могут быть направлены в следственный органа для проверки и даже расследования указанных обстоятельств. Таким образом, суд отрицает порядок главы 49 УПК РФ (в частности ст. 415 УПК РФ), сами основания и выводы об этом суд фактически не проверил, т.к. не принял для этого жалобу.

Отмечает, что суд без принятия для рассмотрения жалобы поддержал выводы прокуратуры о неоднократности проверки прокурором этих обстоятельств, поскольку ни суд, ни прокурор не подтвердили, когда точно эти обстоятельства были проверены в порядке главы 49 УПК РФ, чтобы больше не проверять их и не пользоваться этим аргументом для своего бездействия.

Полагает, что суд фактически неверно и не точно устанавливает предмет жалобы, чтобы подогнать свое решение под норму п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., чем суд нарушил его право оспорить решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Так из текста жалобы заявителя следует, что выражает несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с просьбой о признании данного ответа необоснованным, поскольку каких-либо мер не принималось по поставленным им вопросам.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в своих обращениях в Прокуратуру Липецкой области о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, фактически требования заявителя ФИО1 направлены на переоценку доказательств и сводятся к оспариванию законности вынесенного судебного решения, а именно приговора суда, вступившего в законную силу, законность которого проверена вышестоящими инстанциями. 

Судом первой инстанции в порядке досудебной подготовки были истребованы материалы по доводам, изложенным в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе его обращения к прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сам ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данные обращения о необоснованном осуждении и возбуждении уголовного производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассмотрены прокуратурой области и оставлены без удовлетворения; с разъяснением главы 49 УПК РФ, которая содержит конкретный перечень оснований, позволяющих возбудить уголовное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тогда как приведенные доводы к таковым не относятся; законность состоявшихся в отношении ФИО1 суд6ебных решений неоднократно проверялась; а также разъяснено о прекращении переписки по вопросу законности его осуждения. 

Суд, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, изучив ее содержание и материлы дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем фактически выражается несогласие с судебными актами, а именно приговором суда, который вступил в законную силу и правом обжалования ФИО1 уже воспользовался, ФИО1 не приведено каких-либо обстоятельств, которые являются основаниями для возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся доказательств, и подлежат оценки прокурором в порядке главы 49 УПК РФ, его жалоба на ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и основания для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрения ее по существу не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имелся, а судья неправильно указала на его отсутствие, нет. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Суд, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, изучив ее содержание и материлы дела, пришел к обоснованному выводу, что доводы обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с судебными актами, его жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, отвергается как несостоятельный. 

Доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил выводы прокуратуры о неоднократности проверки указанных заявителем обстоятельств и когда они были проверены в порядке главы 49 УПК РФ – являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были истребованы материалы по доводам жалобы ФИО1, в которых не содержалось каких-либо сведений необходимых для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ст. 413 УПК РФ четко регламентирует, какие обстоятельства признаются новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу. Тогда как указанные ФИО1 обстоятельства не могут расцениваться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, тем более при оспаривание постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что в его жалобе речь идет ни об оспаривании судебных актов, а о проверке изложенных обстоятельств и возбуждении производства по ним, несостоятельны, опровергаются текстом обращений осужденного. Указанные в жалобе вопросы неразрывно связаны с обоснованностью принятых судебных актов. В силу действующего законодательства, проверка изложенных в жалобе доводов в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязании выполнения всех необходимых действий главы 49 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова