Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием: административного истца ФИО1 и помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> Гришова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского гарнизонного военного суда административное дело по административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №_, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_, в части исключения ее из списков личного состава воинской части, обязав то же должностное лиц отменить данный приказ в указанной части и восстановить ее в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что при исключении из списков личного состава воинской части ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере №_ окладов денежного содержания. Остальные нормы довольствия ею получены в полном объеме.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержал, обосновав их теми же доводами. 

Административные ответчики – командир войсковой части №_ и 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их явка в суд не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №_ ФИО3, в своих письменных возражениях, с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере №_ окладов денежного содержания ей было выплачено в 

<

дата> году, а после восстановления ее в списках части, согласно решения суда, эту выплату она не возвращала.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, в представленных в суд возражениях, на указанное административное исковое заявление, не согласилась с требованиями ФИО1 и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на получение ею единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере №_ окладов денежного содержания в 

<

дата> году. Кроме того сообщила, что окончательный расчет по денежному довольствию со ФИО1 был произведен только 

<

дата>, из-за несвоевременного ввода данных кадровым органом войсковой части №_ в 

<

данные изъяты>.

Прокурор Гришов И.Д. в своем заключении просил суд отказать в полном объеме административному истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований, обязав командира воинской части перенести дату исключения данного военнослужащего из списков личного состава воинской части на день ее полного расчета, т.е. на 

<

дата>. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Из оглашенной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ видно, что ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с 

<

дата>, в связи с увольнением ее с военной службы в отставку. 

Из расчетных листов денежного довольствия за 

<

дата> видно, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере №_ окладов денежного содержания, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что так же следует из копии страницы 

<

данные изъяты>, раздел - «просмотр Дополнительный платеж».

Из расчетного листа денежного довольствия за июнь 

<

дата> года видно, что данное довольствие за период с №_ по 

<

дата> ФИО1 было выплачено 

<

дата>.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обеспечение денежным довольствием предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 

<

дата> №_.

При этом, в соответствие с п. 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Указом Президента РФ от 

<

дата> №_ военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 

<

дата> она не была полностью обеспечена установленным денежным довольствием, а согласия на исключение без производства всех необходимых расчетов она не давала.

Других нарушений прав истца, кроме как несвоевременное обеспечение денежным довольствием, которые повлекли какие-либо существенные последствия для ФИО1, в суде не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив изложенное и учитывая, что при исключении ФИО1 из списков личного состава в/части №_ были нарушены права административного истца на обеспечение денежным довольствием, отсутствие согласия данного военнослужащего на исключение из списков личного состава воинской части без реализации вышеуказанных его прав, суд приходит к выводу, что данные нарушения нельзя расценивать в качестве значительных и способных повлечь возникновение существенных негативных последствий для истца. 

Кроме того, данные последствия несоизмеримы с той выгодой, которую ФИО1 может приобрести после восстановления ее в списках воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, а поэтому нарушение ее прав может быть устранено без восстановления ее в списках личного состава воинской части, путем изменения даты исключения ее из списков личного состава воинской части на 

<

дата>, и возложении обязанности по обеспечению истца положенным довольствием ко дню ее исключения из списков личного состава.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении данных дел, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №_, связанных с исключением из списков личного состава воинской части – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №_ связанные с изданием приказа от 

<

дата> №_, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №_ с 

<

дата>, - незаконными, и обязать то же должностное лицо изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 

<

дата>, обеспечив истца положенными нормами довольствия на указанную дату.

В удовлетворении требований ФИО1, об отмене названного приказа того же должностного лица и восстановлении ее в списках личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев