Дело № 1-57/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева В.Н., 

при секретаре Пидановой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панина А.М., 

а также потерпевшей К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 16 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в западном направлении от входной двери в кафе «Айсbeerg», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, зд. 4 «б», находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидел на указанном участке местности ранее ему не знакомого К.В. мирно общавшегося с одной из посетительниц вышеуказанного кафе. 

После чего, в указанные выше период времени и месте, у ФИО1, стремившегося своими действиями проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития, при отсутствии какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти К.В. в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, 17.07.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в западном направлении от входной двери в кафе «Айсbeerg», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, зд. 4 «б», действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым правилам общежития, своими руками, сжатыми в кулаки, умышленно с силой нанес К.В. не менее двух ударов в область лица, отчего К.В. потерял равновесие и упал с высоты собственного роста спиной вниз, ударившись при падении головой об твердую поверхность асфальтового покрытия.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.В. следующие телесные повреждения: тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние): выпуклой поверхности левой лобной доли (1), базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой височной доли (1), правой затылочной доли (1), мозжечка (1); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); ушибленная рана в проекции затылочного бугра (1); кровоподтёк подбородка справа (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1). Данные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ №194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К.В. наступила от вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 17.07.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в западном направлении от входной двери в кафе «Айсbeerg», расположенного по указанному адресу, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, что осложнилось развитием отека вещества головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В. и от его действий не могла наступить смерть К.В. так как смерть К.В. наступила от удара затылком при падении. По существу показал о том, что в указанное в обвинении время он находился в кафе «Айсберг», с компанией и распивал спиртное, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он был одет в брюки «Адидас» черного цвета с отражающими полосками и светлую футболку. Затем его знакомый по имени Павел, фамилию не помнит, уехал домой, попросил приглядеть за его сестренкой по имени Анастасия, что он и делал. Он видел, что потерпевший К.В. приставал к Анастасии, брал ее за руки, Анастасия сказала ему, чтобы он поговорил с К.В., поэтому он подошел к К.В. и сказал ему, чтобы тот отошел от Анастасии, что ей это не нравится. Затем К.В. позвал его выйти на улицу. Они вышли на улицу, разговаривали, стоя друг напротив друга. Рядом стоял высокий парень и девушки, ранее ему незнакомые. Свидетеля Б.Д. рядом не было. К.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, был одет в шорты. К.В. наклонил к нему голову и оскорблял его нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, что могли не слышать присутствующие на улице лица. Поэтому он сильно разозлился на К.В. из-за оскорблений. После чего, К.В. выполнил в его сторону жест рукой, что он расценил как желание нанести ему удар. После чего, он машинально, непроизвольно, в целях самообороны, нанес К.В. два удара руками, средних по силе, в область лица, которые, по его мнению, не причинили серьезного вреда здоровью К.В. так как не сломали кости, отчего К.В. упал на спину и ударился головой об асфальт. Он через некоторое время попытался привести ФИО3 в чувства, нахлопал его ладонями по щекам, но потерпевший не приходил в сознание. После чего, он ушел домой, попросил присутствующих сообщить ему, когда потерпевший очнется. Он считает, что смерть К.В. наступила от удара головой при падении, поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.07.2023 г., около 01 часа ночи он пришел в кафе «Айсберг» по ул. ФИО2, 4 «б», г.Бийска, где распивал спиртные напитки один. Затем он вышел на улицу покурить. На улице около кафе стояли несколько парней и две девушки, он стал с ними разговаривать. Ранее незнакомый К.В. который стоял в данной компании, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, какие именно, он не помнит. Разозлившись, он поочередно нанес К.В. два удара кулаками обеих рук в область правой и левой части лица, отчего К.В. упал на спину, на землю, больше не поднимался, а он ушел домой, так как у него дома был маленький ребенок. К.В. ему телесных повреждений не причинял. Убивать К.В. он не хотел и не думал, что К.В. может умереть от нанесенных ему ударов в область лица.(т.1 л.д. 150-154).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что последний указал на участок местности на расстоянии 6 метров в западном направлении от входа в кафе «Айсберг» по ул. ФИО2, 4 «б», г.Бийска, пояснил, что 17.07.2023г. в период с 01 часа до 03 часов он находился на улице в компании малознакомых лиц, имена которых не знает, беседовал с ранее неизвестным потерпевшим К.В. В ходе беседы, К.В. выразился в его адрес(ФИО1) грубой нецензурной бранью, оскорбил его, угрожающих действий потерпевший К.В. в его адрес не совершал. В ответ ФИО4 нанес К.В. удар кулаком в область нижней части лица справа, а затем нанес второй удар кулаком в область нижней части лица слева, отчего К.В. упал спиной вниз и ударился затылком об асфальт, потерял сознание. После чего, он(ФИО1) ушел домой.(т.1 л.д.169-175). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что сообщал в ходе допроса только о том, что нанес К.В. два удара рукой, так как К.В. его оскорбил. Он находился в момент первого допроса в состоянии алкогольного опьянения, был в шоке от того, что узнал, что К.В. умер, адвокат пришел после допроса. При проверке показаний на месте он только показал, как нанес удары К.В., больше его ничего не спрашивали. Протоколы он подписал, не читал содержание, так как доверял защитнику. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшей К.М. в судебном заседании о том, что К.В. приходится ей сыном. 17.07.2023г. в 05 часов 20 минут утра ей позвонил неизвестный, сообщил, что у кафе «Айсберг» по ул.ФИО2, г.Бийска лежит ее сын К.В. Она приехала по указанному адресу, где увидела лежащего на земле напротив данного кафе своего сына К.В. без признаков жизни, с телесными повреждениями в области головы. Там же находились двое парней и следователь Т.Е. К.В. по характеру был добрый, веселый, отзывчивый и общительный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял.

Показаниями свидетеля Б.Д. в судебном заседании о том, что 17.07.2023г. после двух часов ночи он пришел в кафе-бар «Айсберг», по ул. ФИО2, 4 «б», г.Бийска, где распивал пиво. В кафе он познакомился с подсудимым ФИО1, который также распивал пиво и находился в состоянии опьянения. После чего, в кафе пришел ранее незнакомый потерпевший К.В. с девушкой. Затем он вышел на улицу, где у входа в кафе напротив друг друга стояли подсудимый ФИО1 и потерпевший К.В., он стоял сбоку от ФИО4. ФИО4 спросил К.В., зачем тот пришел в кафе с девушкой легкого поведения. К.В. ничего ФИО4 не ответил, не замахивался на ФИО4, а ФИО4 сразу нанес К.В. один удар рукой выше пояса, в какую область и чем именно, он не помнит, отчего К.В. упал спиной на асфальт и ударился головой об асфальт, а ФИО1 сразу ушел в сторону бара «Офис». Затем, подошла девушка, что была ранее с К.В., стала оказывать К.В. помощь, также кто-то из присутствующих на улице лиц вызвал скорую медицинскую помощь. К.В. остался лежать в том же положении, что и упал, не шевелился, признаков жизни не подавал. До этого, в кафе между К.В. и ФИО4 ссор и конфликтов не было, они между собой не общались.

Показаниями свидетеля Б.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17.07.2023г. около 02 часов 30 минут он находился в кафе-баре «Айсберг», по ул. ФИО2, 4 «б», г.Бийска, был в алкогольном опьянении. Затем он вышел на улицу покурить, увидел на улице компанию из нескольких парней и двух девушек. После чего, он услышал, как парень невысокого роста, одетый в черные штаны и футболку, как узнал впоследствии - ФИО1, сказал парню по имени Вадим, как узнал впоследствии - К.В.., который стоял напротив ФИО4, что тот (К.В.), с этой девушкой легкого поведения сюда ходит. К.В. в ответ помахал головой, вел себя спокойно, в конфликт с ФИО4 не вступал, ударов ФИО4 не наносил и угроз не высказывал, а ФИО1 нанес К.В. не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область правой и левой части лица К.В., отчего К.В. упал на землю, больше не шевелился. ФИО1 немного постоял возле бара и ушел в неизвестном направлении. Затем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала, констатировала смерть К.В. До произошедшего у К.В. отсутствовали телесные повреждений на видимых участках тела, конфликтов в баре у К.В. ни с кем не было, К.В. не был знаком с ФИО4 и не провоцировал ФИО4 на конфликт. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой, он узнал К.В. как плотного телосложения, одетого в черные шорты, напротив К.В., спиной к кафе, стоит ФИО1, который был одет в черные штаны с белой полосой. Также на видеозаписи он запечатлен, как стоящий рядом с ФИО1, они о чем-то беседовали, но содержание беседы он не помнит. На видеозаписи запечатлен момент нанесения ФИО1 сначала удара кулаком в область правой части лица и сразу же нанесение ФИО4 второго удара в область левой части лица кулаком К.В., отчего К.В. упал и ударился спиной и затылком об асфальт, больше не поднимался. Также пояснил, что на видеозаписи видно, что между ФИО5 перед нанесением ударов ФИО4 диалога не было, они начали разговор и через несколько секунд ФИО1 нанес К.В. удары(т.1 л.д. 88-93, 94-98). 

Оглашенные показания свидетель Б.Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью времени. 

Показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании о том, что 17.07.2023г. около часа ночи, она приехала в кафе-бар «Айсберг» по ул.ФИО2, г.Бийска. Затем она вышла на улицу покурить, на улице стояли компании девушек и парней из трех-четырех человек, среди которой находились подсудимый ФИО1 и потерпевший К.В. Она спросила у присутствующих сигареты, сигарет не оказалось. Она видела, что парни между собой общались, громко разговаривали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила парням сходить в расположенный вблизи магазин «Алкополис», купить сигарет, но никто не пошел, поэтому она ушла в магазин одна. До ее ухода конфликтов и ссор между ФИО4 и К.В. не было, все смеялись и разговаривали, что-то между собой обсуждали. Через 10-15 минут она вернулась, увидела, что К.В. лежал на спине без признаков жизни на расстоянии 2-3 метров от входа в кафе, также неподалеку стояли люди. От присутствующих лиц она узнала, что произошел конфликт, ФИО4 нанес удары К.В. и К.В. упал. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которую вызвала неизвестная девушка, что была с К.В. в баре. Впоследствии, она просматривала со следователем видеозапись, на которой отражено, как ФИО4 нанес два удара руками К.В., отчего К.В. упал спиной на землю. Она также зафиксирована на видеозаписи. Когда она сидела в баре, то К.В. сидел напротив за столиком с двумя девушками, К.В. вел себя спокойно, она не видела, чтобы К.В. и ФИО4 в баре общались между собой. 

Показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании о том, что 17 июля 2023 г. в ночное время она находилась в кафе «Айсберг», по ул.ФИО2 г.Бийска со своей подругой, в кафе она видела ранее незнакомого подсудимого ФИО1, который распивал пиво, вел себя агрессивно, вызывающе, общался с использованием нецензурной брани. Затем она вышла из кафе, увидела стоявших у бара подсудимого ФИО1 и ранее незнакомого потерпевшего К.В.., которые разговаривали. Рядом с ними стояли парень и девушка. К.В. что-то говорил, но ничего плохого. Затем девушка куда-то ушла. ФИО1 громко назвал девушку по имени Аня, что она девушка легкого поведения в нецензурной форме. К.В. спросил почему, ответ ФИО4 она не слышала, ФИО4 сразу нанес К.В. два удара кулаками обеих рук в область головы, отчего К.В. упал спиной на асфальт, ударился затылком об асфальт и не подавал признаков жизни. После чего, Маликов прокомментировал падение К.В., предупредил присутствующих, сказал: «Вы меня не знаете» и ушел. В это время пришла указанная выше девушка, стала проверять, жив ли К.В.. Она(М.А.) вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через 6 минут. До нанесения Маликовым потерпевшему ударов, потерпевший К.В. держал руки вытянутыми вдоль туловища, никаких действий в отношении подсудимого ФИО4 не совершал. Так же она не видела, чтобы в кафе ФИО4 и К.В. между собой разговаривали или ссорились, так как она не видела К.В..

Из показаний свидетеля У.О.фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск») в судебном заседании следует, что в конце лета 2023г., поздно ночью, точные дату и время она не помнит, она выезжала по сообщению о травме с угрозой для жизни к кафе «Айсберг» г.Бийска. По прибытию на адрес, она увидела лежащего у входа в кафе в положении лежа на спине мужчину. После осмотра она констатировала смерть мужчины, анкетные данные его не помнит, все обстоятельства вызова она указала в карте вызова скорой медицинской помощи. Присутствующие на месте лица пояснили, что погибшего ударил другой мужчина, потерпевший упал, а второй мужчина ушел. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, имеющий асфальтированное покрытие, расположенный на расстоянии 6 метров в западном направлении от вход от входа в кафе «Айсbeerg» по ул.ФИО2, 4б, г.Бийска Алтайского края, где в положении лежа на спине обнаружен труп К.В. с телесными повреждениями в области лица и затылка. (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 г., согласно которому осмотрено кафе «Айсbeerg» по ул.ФИО2, 4б, г.Бийска Алтайского края, перед входом в кафе установлена камера наружного видеонаблюдения, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью от 17.07.2023г.(т.1 л.д.33-39);

- протоколом выемки от 17.07.2023г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка белого цвета и спортивные брюки черного цвета. (т.1 л.д. 210-215); 

- протоколом выемки от 19.07.2023г., согласно которому у эксперта Л.Д, изъяты: футболка голубого цвета и шорты черного цвета с трупа К.В.т.2 л.д.2- 7); 

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023г., согласно которому осмотрены: футболка белого цвета и спортивные брюки черного цвета(изъяты у подозреваемого ФИО1); футболка голубого цвета и шорты черного цвета(изъяты с трупа К.В.)(т.2 л.д.71-74); 

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023г., согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись от 17.07.2023г., на которой отражено наличие четырех мужчин и двух женщин, которые перемещаются, в кадре осталось трое мужчин, из них мужчина в спортивных брюках с фрагментами белого цвета установлен как ФИО1, мужчина в футболке и шортах, установлен как К.В. третий мужчина установлен как Б.Д. Мужчины ведут себя спокойно. Затем в 03 часа 00 минут 22 секунды ФИО4 вступает в диалог с К.В., руки у обоих опущены, они стоят напротив друг друга, Б.Д. стоит в стороне на небольшом расстоянии. После чего, через 20 секунд, ФИО4 наносит один удар левой рукой, а затем сразу же наносит второй удар правой рукой в область лица К.В. При этом К.В. никаких агрессивных или резких действий в адрес ФИО1 не совершает(не нападает, не пытается нанести удар), спокойно стоит с опущенными руками. После чего, К.В. падает на спину и не двигается.(т.1 л.д.176-181). Указанный диск также просмотрен в судебном заседании. 

- выводами заключений эксперта № 1206 от 14.08.2023(т.2 л.д.11-26) и № 1206/27 от 12.09.2023(т.2 л.д.64-69), согласно которым смерть К.В. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, что осложнилось развитием отека вещества головного мозга, о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в подпункте 2.1, выводов, а также: отек головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № 6118 от 07.08.2023г.), отек мягкой мозговой оболочки, сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга и вещество левого зрительного бугра. Учитывая выраженность трупных явлений(кожные покровы холодные, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают интенсивность своей окраски через 1 минуту 30 секунд), смерть К.В. наступила около 6-12 часов назад до времени описания трупных явлений при проведении экспертизы трупа в морге. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние): выпуклой поверхности левой лобной доли (1), базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой височной доли (1), правой затылочной доли (1), мозжечка (1); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); ушибленная рана в проекции затылочного бугра (1); кровоподтёк подбородка справа (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1). Данные повреждения причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями твердого тупого объекта (объектов). Данные повреждения причинены в период 6-ти часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические признаки(кровоподтек и кровоизлияние под слизистую оболочку имеют красно-багровый цвет; дно раны влажное красно-коричневое), а также данные судебно-гистологического исследования(акт судебно-гистологического исследования № 6118 от 07.08.2023г.), а именно – наличие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях из области повреждений. Данные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.(п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития№ 194 н от 24.04.2008г. )

Учитывая локализацию и морфологические признаки повреждений, указанных в подпункте «2.1» заключения эксперта № 1206 от 14.08.2023г., они могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает ФИО4 в своих показаниях (протокол допроса подозреваемого от 17.07.2023г., протокол проверки показаний на месте от 22.08.2023г.), так как имеется полное соответствие травмируемых областей и механизма образования повреждений. 

У К.В. повреждения, указанные в подпункте 2.1 заключения эксперта № 1206 от 14.08.2023г., как в области лица, так и в области затылка входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, разграничить их не представляется возможным. Оценка вреда здоровью, касательно данных повреждений, дается в совокупности. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2, 2 промилле(акт судебно-химического исследования № 2015 от 18.07.2023г.), что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

- картой вызова скорой медицинской помощи № 467111 от 17.07.2023г., которой зафиксирован вызов 17.07.2023г. в 03 часа 05 минут по адресу: ул.ФИО2, 4б, г.Бийск, по факту обнаружения трупа мужчины(К.В..)(т.2 л.д.89-93); 

- ответом на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 27.07.2023г. согласно которому, на территории городского округа г.Бийск значится нежилое здание(кафе, бар), расположенное по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, зд.4б.(т.1 л.д.87). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя показания потерпевшей К.М. в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля Б.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд, с учетом подтверждения свидетелем достоверности показаний, данных им в ходе предварительного следствия, считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Б.Д. данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части им не противоречащей.

Показания свидетелей М.А. М.Д.., К.А. У.О. в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися между собой, с показаниями свидетеля Б.Д. в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, судом не установлено, поскольку свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого в материалах дела не имеется, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля за основу при вынесении приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Объективность выводов судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения эксперта непротиворечивы, профессиональны, научно обоснованы и убедительно аргументированы, в связи с чем, суд не ставит под сомнения выводы, изложенные в них.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего К.В., и что от его действий не могла наступить смерть К.В. а также к аналогичным доводам защиты, суд относится критически, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения, желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются выводами заключений эксперта № 1206 от 14.08.2023(т.2 л.д.11-26) и № 1206/27 от 12.09.2023(т.2 л.д.64-69), согласно которым смерть К.В. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя комплекс повреждений (кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние): выпуклой поверхности левой лобной доли (1), базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой височной доли (1), правой затылочной доли (1), мозжечка (1); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); ушибленная рана в проекции затылочного бугра (1): кровоподтёк подбородка справа (1): кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1). При этом телесные повреждения, указанные в подпункте 2.1 заключения эксперта № 1206 от 14.08.2023г., как в области лица, так и в области затылка входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, разграничить их не представляется возможным и оценка вреда здоровью, дана экспертом в совокупности. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший К.В. оскорбил его грубой нецензурной бранью, замахнулся на него рукой, что он расценил как угрозу применения насилия, поэтому он машинально нанес подсудимому удары руками, а также аналогичные доводы защиты, то суд расценивает указанные показания и доводы как необоснованные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Б.Д. и М.А. согласно которым потерпевший К.В. не оскорблял подсудимого и в ответ на нецензурные слова подсудимого К.В. никаких противоправных действий не совершал и не пытался совершить, К.В. не замахивался руками и не пытался нанести удары ФИО4, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия, показания в качестве подозреваемого даны им в состоянии алкогольного опьянения и до прихода адвоката; его показания не полностью записаны; он не читал протоколы допроса и проверки показаний на месте, суд признает не соответствующими действительности, так как согласно протоколов допроса подозреваемого(т.1 л.д. 150-154), проверки показаний на месте(т.1 л.д. 169-175) от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В протоколе допроса подозреваемого от 17.07.2023г. и проверке показаний на месте от 22.08.2023г. отражено, что показания прочитаны лично участвующими лицами. При даче показаний ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а при проверке показаний на месте ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т.Е.следователя СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю) в судебном заседании, она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, показания фиксировались со слов ФИО1, с протоколом допроса ФИО1 и защитник были ознакомлены, замечаний на содержание показаний, а также заявлений и ходатайств от них не поступало, Маликов подписал протокол допроса. Во время допроса ФИО1 признаков опьянения не имел. Свидетель Б.П..(следователь СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю) в судебном заседании показал о том, что проводил проверку показаний с участием обвиняемого ФИО1 и его защитниками, все сообщенные Маликовым показания и действия фиксировались со слов ФИО1 в полном объеме, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний и заявлений от ФИО4 и его защитника не поступало. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допроса ФИО1 и проверке его показаний на месте, судом не установлено, суд признает протоколы допросов подозреваемого ФИО1 в т.1 на л.д. 150-154, проверки показаний на месте в т.1 на л.д.169-175) допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не пояснял об общении с потерпевшим К.В. в кафе, что также опровергается показаниями свидетелей М.А. и К.А. также ФИО4 не пояснял при проверке показаний на месте о наличии угрожающих действий со стороны К.В.. 

Поэтому, суд полагает взять в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части времени, места, количества и локализации нанесения ударов потерпевшему К.В.., то есть в части не противоречащей показаниям приведенных свидетелей и письменным доказательствам, в остальной части суд расценивает показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему К.В. не находился, как в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не исходила угроза применения насилия, а также оскорблений потерпевший не высказывал, ничем не угрожал подсудимому, что следует из показаний приведенных свидетелей Б.Д. М.А. и К.А., а также содержания видеозаписи, на которой не зафиксировано совершение потерпевшим каких-либо телодвижений в отношении подсудимого, перед нанесением подсудимым ударов кулаками потерпевшему К.В. в область лица. 

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных ФИО1 насильственных действий, локализация ударов в область расположения жизненно важного органа – головы(лица), значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего К.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, количество ударов(не менее 2), однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.. Подсудимый ФИО1 осознавал, что в результате совершаемых им действий неизбежно наступят последствия, в виде тяжкого вреда здоровью К.В. и желал этого, но не предвидел при этом смерть потерпевшего К.В. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление смерти последнего. 

Между действиями подсудимого по причинению К.В. тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего К.В. суд усматривает прямую причинно-следственную связь, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена приведенными выше выводами судебно-медицинских экспертиз. 

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты и подсудимого оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Наличие мотива «из хулиганских побуждений» также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из фактических обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1 и потерпевший К.В. ранее не были знакомы, ссор и конфликтов между ними не было, подсудимый ФИО1 противопоставляя себя окружающим, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в том числе высказыванием ФИО4 в оскорбительной форме того, что ранее находившаяся вблизи потерпевшего К.В. девушка, является девушкой легкого поведения, выступая инициатором конфликта, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепринятым правилам общежития и моральным нормам, при отсутствии какого-либо повода, нанес К.В. два удара кулаком в область лица, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть К.В.

Потерпевший К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

Согласно выводам заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1264 от 14.08.2023г., ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 36-38). 

Учитывая данные выводы, а также, что подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно складывающейся судебно-следственной ситуации, его активной защитной позиции, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, соседями по месту жительства- положительно, в филиале по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, за период испытательного срока неоднократно допускал нарушение обязанностей, по месту прежнего проживания, главой администрации Воеводского сельсовета Целинного района по месте прежнего проживания, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела(т.1 л.д. 23-25), как явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной от 19.07.2023г. данную в СИЗО-2(т.1 л.д. 57), поскольку данная явка с повинной дана подсудимым уже после задержания и возбуждения уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку такое поведение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Б.Д. и М.А., непосредственно перед нанесением К.В. ударов кулаками, потерпевший К.В. каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, оскорблений не высказывал.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; из показаний свидетелей Б.Д. К.А. М.А. следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует и из заключения психиатрической судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое тот себя ввел самостоятельно, вопреки позиции подсудимого, пытающегося тем самым снизить ответственность за содеянное, избежать более строгого наказания, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При этом, принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления против здоровья, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ему надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суда не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, будучи условно осужденным в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, то суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.11.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, считает необходимым частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по указанному приговору от 16.11.2022 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 17 июля 2023 года, дата задержания не оспаривается подсудимым. 

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку голубого цвета, шорты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ул. Стахановская, 10а, г.Бийск, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 16 412 рублей 80 копеек и в судебном заседании в размере 23 807 рублей 30 копеек, всего в сумме 40 220 рублей 10 копеек. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, сведений свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо отсутствия у него возможности по состоянию здоровья трудиться, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. Так как от адвоката Романова А.В. подсудимый отказался лишь 12.10.2023г., поэтому за указанный день процессуальные издержки в размере 2164, 30 руб., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.11.2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку голубого цвета, шорты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ул. Стахановская, 10а, г.Бийск - уничтожить.

Взыскать на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в размере 40 220 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в указанный срок ходатайствовать об обеспечении юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев