Дело № 12-5/2020

мировой судья Тащилина И.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 04.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он 16.05.2020 года в 18 часов 39 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем №, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Податель жалобы сослался на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Так, как указывает податель жалобы, имеющаяся в деле расписка о согласии на получение судебных извещений по СМС на номер мобильного телефона незаконна, поскольку не содержит указания на номер дела, статью КоАП РФ, не заполнена графа «основной идентификатор» в отношении номера мобильного телефона уведомляющего абонента. Данная расписка, как указывает податель жалобы, была отобрана у него сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, мировым судьей не обеспечено соблюдение прав и законных интересов привлекаемого лица, в том числе реализация возможности заявить ходатайства, участвовать при производстве по делу посредством защитника.

Также податель жалобы указал, что, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, ему как привлекаемому лицу не были вручены копии процессуальных документов по делу: актов, протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении.

ФИО1 ссылается также на допущенные сотрудниками ОГИБДД иные процессуальные нарушения, а именно: неразъяснение привлекаемому лицу его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации; нарушение порядка освидетельствования, а именно: неоднократное (трижды) продувание различных технических средств измерения, без документального оформления результатов, использование сотрудниками ДПС неупакованных в заводскую упаковку средств измерений, неоформление результатов измерений. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указывает податель жалобы, имеет незаверенные исправления. В определении об исправлении опечатки от 16.05.2020 года, вынесенном должностным лицом ОГИБДД, отсутствует подпись должностного лица. Сам ФИО1 не уведомлялся об исправлении опечатки.

Также ФИО1 ссылается на недопустимость видеозаписи досудебных процессуальных действий, поскольку данная видеозапись не имеет звукового сопровождения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит принять во внимание его семейное и материальное положение, а именно: он вдовец, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно совершил надпись: «бутылку пива выпил», что соответствует действительности. Не отрицал, что подписи в имеющихся в материалах дела протоколах, акте освидетельствования, расписке о согласии на получение извещений по СМС, он совершил лично. Указал, что сотрудники ГИБДД к нему незаконные методы воздействия не применяли. Не отрицал, что на номер мобильного телефона, указанный в расписке (л.д. 12), приходило сообщение о дате слушания дела мировым судьей. Указал, что данный телефон мог находиться у одного из детей, и он был лишен возможности своевременно прочесть СМС-сообщение.

Изучив жалобу, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.05.2020 года в 18 часов 39 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 ПДД. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.05.2020 года в отношении ФИО1, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО4 (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> от 16.05.2020 года об отстранении привлекаемого лица от управления указанным выше транспортным средством (л.д. 4), актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020 года и приложенным к данному акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,140 мг/л (л.д. 5-6), протоколом 

<

адрес> от 16.05.2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и отражено в оформленном должностным лицом ОГИБДД протоколе об административном правонарушении.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 6). 

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 совершил надпись «бутылку пива выпил», и поставил свою подпись (л.д. 3).

Само по себе отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи не является невосполнимым недостатком, препятствующим рассмотрению дела и установлению юридически значимых его обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у привлекаемого лица сотрудником ОГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,140 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждения привлекаемого лица о том, что ему фактически не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам административного дела. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении своей подписью подтвердил факт разъяснения ему указанных прав.

Также ФИО1 своими подписями на протоколах и акте освидетельствования подтвердил вручение ему копий указанных документов.Время освидетельствования – «20 час. 17 мин.», зафиксировано не только в акте освидетельствования (л.д. 6), имеющем исправления в указанной части акта, но и в распечатке прибора алкотектора (л.д. 5), в связи с чем допущенное в акте освидетельствования исправление не влечет исключение акта из числа допустимых доказательств по делу.

Равным образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 трижды продувал различные технические средства измерения, без документального оформления результатов, при этом сотрудниками ДПС использовались неупакованные в заводскую упаковку средства измерений, не оформлялись результаты измерений, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, имеющего заводской номер №, дата последней поверки – 28.10.2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, ФИО1 не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Судом также не принят довод ФИО1 о том, что последний не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2020 года, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***> (л.д. 12). Этот номер телефона указан также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 25.05.2020 года на указанный ФИО1 номер телефона, без ошибок в номере, было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 04.06.2020 года в 10 час. 00 мин., сообщение доставлено абоненту 25.05.2020 года в 17:15:52 (л.д. 13).

Однако заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано ФИО1 по своему усмотрению.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Назначая ФИО1 административное наказание мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. Срок назначенного ФИО1 лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до полутора лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП РФ, заявитель вправе ходатайствовать о предоставлении ему рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Обливского районного суда Ростовской области

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2020, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья_______________А.ФИО2