Дело № 12-321/2024 

УИД 29RS0014-01-2024-003090-63 

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 апреля 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики Отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 февраля 2024 года № 18810329240190004639,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики Отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 февраля 2024 года № 18810329240190004639 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, обжаловав его в суд.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе разбирательства по делу были допущены нарушения его процессуальных прав: ознакомлен с материалами административного дела был только после заявления соответствующего ходатайства об ознакомлении; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были.

Указывал, что дорожного знака не мог видеть, так как его загораживают зеленые насаждения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, что не было учтено при вынесении постановления. Проект организации дорожного движения на площади 60-летия Октября не соответствует действительности, поскольку был разработан под реконструкцию железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории, которая была запланирована на 2023 год и до настоящего времени не производилась. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, обозрев видеозапись административного правонарушения, исследовав дополнительно поступившие документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 07 часов 30 минут в г. Архангельске на ... ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществив въезд за вышеуказанный знак.

С учетом всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении ..., объяснений самого ФИО1, объяснений и рапортов должностных лиц, свидетелей, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, фототаблиц, сведений, проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Площадь 60-летия Октября», обоснованно был сделан вывод о том, что по состоянию на 07 час 30 мин 

<

Дата> при движении по площади 60-летия Октября в г. Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н 

<

№>, должен был руководствоваться требованиями: сигналов светофора, дорожных знаков и п.1.3 ПДД РФ, между тем указанные требования им соблюдены не были, он допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществив въезд за вышеуказанный знак 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не опровергает совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения и представленная им видеозапись.

Назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в частности о том, что заявитель вмененного ему правонарушения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал, поскольку не видел запрещающего въезд знака, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в полном объеме опровергаются представленными доказательствами.

Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе фототаблицам, представленной заявителем видеозаписи, и направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики Отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 февраля 2024 года №18810329240190004639 по делу об административном производстве от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева