к делу №

УИД 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 103 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры цементно-песчаной смесью; ???денежные средства в размере 92 700 рублей в счет возмещения упущенной выгоды вследствие вынужденного увольнения истца с места работы; ???денежные средства в размере 3 700 рублей в счет возмещения стоимости медицинских услуг; ???денежные средства в размере 376 рублей в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов; ??? денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг; ???денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения услуг эксперта по составлению экспертного заключения, ??? денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 песчано-цементной смесью, поступавшей через технологические отверстия вытяжной вентиляции, общедомовой шахты инженерных коммуникаций из 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, сверху над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО2 ФИО2 в нарушение законодательства РФ ненадлежаще исполняет обязанности в части правила использования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не соблюдает права и законные интересы соседей. Недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей собственника 

<

адрес> послужило причиной залива квартиры ФИО1, порчи его имущества.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1 подтверждается в акте обследования 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленном управляющей компанией Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Краснодар (МУРЭП №), а также подтверждена в экспертом заключении №, выполненным независимым экспертом ФИО6 Сумма восстановления поврежденного имущества, а также работы по очистке и замене испорченных элементов отделки согласно экспертному заключению №, подготовленному строительным экспертом ФИО6, составляет 103 300 рублей. В целях урегулирования данного вопроса ФИО1 был вынужден уволиться с основного места работы, что повлекло причинение материального ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Сумму компенсации за вынужденное увольнение с основного места работы истец оценивает в 92 700 рублей. ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, является гипертоником III группы, также ему поставлен диагноз сахарный диабет II типа. В связи с этим, находясь под давлением третьего лица Леонида, представляющего интересы собственника 

<

адрес>, почувствовал ухудшение своего здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью, стоимость которой составила 3 700 рублей, потратить денежные средства в размере 376 рублей на приобретение необходимых медицинских препаратов. В связи с отказом ФИО2, в ходе переговоров, удовлетворить законные требования, связанные с возмещением вреда, причиненного ее действиями ФИО1, он был вынужден оплатить заключение строительного эксперта ФИО6 в размере 8 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, вынужден был уволится с места работы, а также ему пришлось собственными силами устранять причиненный его квартире ущерб, возникший по вине ФИО7, он испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей. Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ФИО1 потребовал полного возмещения убытков. На данную претензию ответа от ФИО2 не последовало. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУРЭП № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН 23:43:0206020:1170-23/001/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 песчано-цементной смесью, поступавшей через технологические отверстия вытяжной вентиляции, общедомовой шахты инженерных коммуникаций из 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, сверху над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО2 ФИО2 в нарушение законодательства РФ ненадлежащим образом исполняет обязанности в части правила использования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не соблюдает права и законные интересы соседей. Недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей собственника 

<

адрес> послужило причиной залива квартиры ФИО1, порчи его имущества.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены: в помещении по техническому паспорту № (жилая комната): потеки на потолочном плинтусе - 2 м; потеки на стеновых обоях - 5 кв.м. 2. В помещении по технологическому паспорту № (ванная): залитие воздуховода вытяжной вентиляции, электрического модуля принудительной вентиляции песчано-цементной смесью; потеки и брызги цементно-песчаной смеси на отделке поверхности стен - 0,25 кв.м.; залитие сложной бытовой техники; залитие брендовых личных вещей (банных халатов, полотенец, нижнего сменного белья). В помещении по техническому паспорту №(кухня): потеки на потолочном плинтусе - 1 м; намокание отделочного слоя потолка - 0,12 кв.м.

Для определения размера ущерба, истец обратился к строительному-эксперту ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № песчано-цементной смесью, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире ФИО1: ванная комната, кухня, жилая комната. Сумма восстановления поврежденного имущества, а также работы по очистке и замене испорченных элементов отделки составляет 103 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул.

Рождественская Набережная 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является конструктивный дефект кирпичной кладки шахты вытяжной вентиляции в месте примыкания к плите перекрытия в уровне пола вышерасположенного помещения. Дефект вызван некачественными строительно-монтажными работами при возведении здания, либо естественным физическим износом.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 320 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вектор», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вектор».

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенных помещений. Как установлено судом из заключения судебной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире истца и действиями (бездействиями) ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это правило называется бременем доказывания и означает, что сторона, утверждающая о наличии определённого факта или права, должна его доказать.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом, причиненным истцу, судом не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В том числе суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды и возмещении стоимости медицинских услуг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: