Особый порядок 1-307К/19 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Хамагаева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Складановской С.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон) установлен административный надзор на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки поднадзорного лица ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 встал на учет в УМВД России по Коломенскому городскому округу и в отношении него заведено дело административного надзора, до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ФИО1 вменены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства. Зная об указанном решении суда, и будучи предупрежденным органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничениях, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Коломенскому городскому округу с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, а именно, во второй и третий четверг каждого месяца, у ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на уклонение от административного надзора, во исполнении которого ФИО1 умышленно, без уважительных причин, находясь под административным надзором и в целях его уклонения в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не уведомив о данном факте группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по Коломенскому городскому округу, сменил место своего проживания, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по адресу: 

<

адрес> квартире у своего знакомого Свидетель №5 до ДД.ММ.ГГГГ, когда местонахождение ФИО1 было обнаружено участковым-уполномоченным ФИО2 УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №2, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора ФИО1 не прибыл для регистрации в орган внутренних дел по месту проживания.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ. 

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние. 

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, однако жалоб на его поведение не поступало, разведен, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает без оформления трудовых отношений сварщиком-резчиком у ИП ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д. 57-105). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, имеет намерение трудиться, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении него суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ); положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева