Дело № 12-945/2025

89RS0004-01-2025-004812-54

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 24 октября 2025 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 

<

суммы изъяты> от 07.10.2025 г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 

<

суммы изъяты> от 07.10.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 01.10.2025 в 11:35 ч. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Teana» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом ранее постановлением должностного лица 

<

суммы изъяты> от 05.02.2025, вступившим в законную силу 16.02.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление исполнено, штраф оплачен.

Не согласившись с постановлением 

<

суммы изъяты> от 07.10.2025, ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент включения желтого сигнала светофора заявитель двигалась на автомобиле «Nissan Teana» государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью около 70 км/ч по регулируемому пешеходному переходу. Расстояние до светофора в момент загорания желтого сигнала было недостаточным для того, чтобы остановиться без применения экстренного торможения. Указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Для выполнения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2025 в 11:35 ч. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Teana» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 01.10.2025, где в графе объяснений ФИО2 указала, что проехала на заканчивающий мигать зеленый сигнал светофора, почти на желтый; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица, согласно которой автомобиль «Nissan Teana» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> под управлением ФИО2 выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора, при этом в момент мигания зеленого сигнала светофора и последующего его переключения на желтый водитель мер к снижению скорости и остановки не предпринимал. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что в возникшей ситуации ФИО2 необходимо было руководствоваться положениями п. 6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из видеозаписи, ФИО2 заблаговременно видела мигающий зеленый сигнал светофора, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предприняла, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Суд также относится критически к доводу жалобы о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения с учетом скорости движения автомобиля, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям, установленным п. 6.2 Правил дородного движения РФ.

Соответственно, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 

<

суммы изъяты> от 07.10.2025, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО2 также не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 

<

суммы изъяты> от 07.10.2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.А. Носова