Дело №12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Северобайкальск 

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Соболева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 15 октября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Бурятия, холостого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, адвокатом Соболевым Р.В. подана жалоба. В обоснование своей жалобы он указывает, что при процедуре оформления административного правонарушения, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования должностными лицами ГИБДД ФИО5 и ФИО8 были грубейшим образом нарушены нормы КоАП РФ, что, в свою очередь влечет за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. В протоколе об отстранении время составления отсутствует, что является нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Также имеется указание о том, что при его составлении велась видеозапись, однако в ходе судебного заседания видеозапись фиксации протокола об отстранении ФИО1 не демонстрировалась, что дает основание утверждать, что данное процессуальное действие при отсутствии понятых на видеозапись не фиксировалось, что является прямым нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В материалах дела имеется всего один информационный носитель с видеозаписью, фиксирующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2019 г., который демонстрировался в ходе судебного заседания. Данное доказательство добыто с нарушением норм законодательства, имеются неустранимые противоречия между самим актом и видеозаписью. Согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ФИО5, однако при исследовании видеозаписи было установлено, что освидетельствование проводил иной сотрудник ГИБДД, а именно ФИО6 Просил суд отменить постановление мирового судьи, признать не допустимыми доказательствами – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не явился.

Также в судебное заседание не явился представитель ФИО1, адвокат Корытов П.В., принимавший участие при рассмотрении дела в отношении ФИО1 у мирового судьи. Судом принимались меры к вызову адвоката Корытова П.В. путем извещения его по телефону, однако осуществить вызов не представилось возможным. Из пояснений ФИО1 следует, что на настоящее время адвокат Корытов П.В. его интересы он не представляет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Соболев Р.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что согласно просмотренной видеозаписи протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен с применением видеозаписи. Однако установлено, что фактически отстранение от управление и освидетельствование ФИО1 проводились инспектором ОГИБДД ФИО8, при этом процессуальные документы составлены инспектором ФИО5, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что действительно отстранялся от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него остался остаточный запах. Спиртные напитки- пиво, он употреблял часов 10-11 утра. С проведенным освидетельствованием не согласен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2019 г. в 01 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ -2101 государственный регистрационный знак Т 355 ЕА03 рус в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2019 г.; протоколом № отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от 05.10.2019 г. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,25 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Сам по себе факт управления транспортным средством до отстранения от его управления сотрудником ГИБДД ФИО1 не отрицался. 

Нормы ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом составившим его, что в указанном случае было соблюдено, поскольку установлено, что протокол об отстранении ФИО1 от управления был составлен и подписан инспектором ДПС ФИО5

Из просмотренной видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в служебной автомашине ГИБДД, в присутствии инспекторов ФИО5 и ФИО8 оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных законом, присутствовали при фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, что проведение процедуры и составление процессуальных документов в отношении лица должны производиться одним и тем же должностным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что составленные процессуальные документы нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката Соболева Руслана Владимировича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич

Копия верна:

Судья: В.В.Атрашкевич