Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Губаха 08 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявлений, ходатайств, отводов, в том числе о ведении протокола судебного заседания, заявителем не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В случае если суд признает его виновными изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа, по следующим основаниям.

С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, так как вообще в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» он никаких автомобилей не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД, его обогнал автомобиль ГАЗ, похожий на принадлежащий ему автомобиль. Затем он выехал на обочину, остановился, и стал следовать за ним. Этот автомобиль также, как и его, остановили сотрудники ГИБДД. Однако в нарушении правил дорожного движения обвинили его, но не водителя похожего на его автомобиль. Ему не предоставляли для ознакомления схему места совершения административного правонарушения, в том, что он с этой схемой не знакомился, говорит факт отсутствия его подписи на этой схеме. В протокол об административном правонарушении внесен ФИО3 который совместно с ФИО4 нес службу в одном наряде. Этот факт подтверждается рапортом, составленным ФИО4, следовательно, они оба являются должностными лицами и не являются участниками производства по делам об административном правонарушении. Считает, совершенно недопустимым факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ФИО5, который совместно с ФИО4 составившим протокол об административном правонарушения, находились в одном наряде. Других свидетелей в протоколе об административных правонарушениях нет. Объяснения свидетеля ФИО6 в деле вообще отсутствуют. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако к нему, как рецидивисту применяется лишения права управления транспортным средством. Он является индивидуальным предпринимателем в отношении фермерского хозяйства. Возможности иметь водителя, у него нет, и если он будет лишен прав, практически ему нужно весь имеющийся у него скот ликвидировать и его фермерское хозяйство будет ликвидировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, уточнив, что просит применить к нему наказание в виде штрафа, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД были неадекватные, хохотали, протокол начитаем. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 водитель ФИО1, управляя автомобилем №, на 42 км. автодороги Кунгур-Соликамск, совершил обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в действие дорожного знака 3.20 ПДД (обгон запрещен).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО3, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8. 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не допущено.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представляющей собой повышенную опасность. 

Объяснения ФИО7, ФИО3, схема нарушения - являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ. Данные доказательства последовательны, изложенные в них факты не содержат противоречий. Напротив, объяснения ФИО7 опровергают доводы заявителя, что автомобиль под управлением ФИО7 выехал на обочину, остановился, и стал следовать за автомобилем ФИО1 

Описка в фамилии свидетеля ФИО7 в обжалуемом постановлении была установлена в судебном заседании. Данная описка не является существенным процессуальным нарушением. Судьей схема дислокации дорожных знаков на 44 км. автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» не признается в качестве доказательства, поскольку обгон транспортного средства был совершен на 42 км. указанной дороги. 

Доводы жалобы о том, что инспектор вписал в протокол в качестве свидетеля своего напарника ФИО3, а он не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля в силу своей заинтересованности в исходе дела, не может быть принят судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объективных данных о ненадлежащем поведении или состоянии сотрудников заявитель не представил. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал всех свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не исследованы иные обстоятельства, смягчающие ответственность, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. Назначая наказание, мировой судья не оставил без внимания данные о его личности, а также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем фермерского хозяйства, возможности иметь водителя у него нет, и если он будет лишен прав, то ему нужно весь имеющийся скот ликвидировать, не может являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность, в том числе и для самого водителя ФИО1. 

К доводам ФИО1, о том, что он не совершал административного правонарушения, суд относится критически, расценивая их как способ уйти от ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Зюзиков