Дело №(17) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «27» апреля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., 

при секретаре Кравченко Е.А.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката РОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.10.2016 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.166; ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел па неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, возле дома 

<

адрес>, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением С, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанес через открытое переднее левое окно двери указанного автомобиля С один удар ладонью по лицу, чем подавил волю С к сопротивлению, после чего ФИО1, прижав ее руками к переднему левому сидению автомобиля и не давая возможности сопротивляться, извлек ключ из замка зажигания и вытащил С из вышеуказанного автомобиля, тем самым применил к последней насилие не опасное для ее жизни и здоровья. Затем ФИО1 продолжая осуществление своего преступного умысла, сел за руль указанного автомобиля и при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на нем с места совершения преступления скрылся, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>», имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, не имея прав на управление автотранспортным средством,будучи ранее привлеченным к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, на основании постановления о назначении административного наказания от 24 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № 2Неклиновского судебного района Ростовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём от дома 

<

адрес> до домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 20 минут 20 октября 2016 года был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 года) и был доставлен в ОМВД России по Неклиновскому району для проведения проверки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по делу обвиняемый ФИО1 после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признаёт и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая С не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без её участия (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам УК РФ по признакам: Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключил из обвинения указанный следователем при описании угона автомобиля признак «из корыстных побуждений», как излишний и не подтверждённый материалами дела.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, по обоим эпизодам предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63; ч. 1 ст. 18 УК РФ- рецидив преступлений и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи.

При определении размера наказания суд учитывает также личность подсудимого, как отрицательно, так и положительно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание также, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по обоим эпизодам, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного С.В.АБ. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основанием для применения указанной нормы уголовного закона, не усматривается. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как не имеется возможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 приговором Неклиновского районного суда от 19.10.2016 г. Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом того, что суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реальной изоляции от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 г/н №; водительское удостоверение на имя С; страховой полис на а/м ВАЗ 21099 г/н №; диагностическая карта на а/м ВАЗ 21099 г/н №, СРТС а/м ВАЗ 21099 г/н №; автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, следует считать возвращёнными потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК в виде лишения свободы на срок один год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, слишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 г/н №; водительское удостоверение на имя С; страховой полис на а/м ВАЗ 21099 г/н №; диагностическая карта на а/м ВАЗ 21099 г/н №, СРТС а/м ВАЗ 21099 г/н №; автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, -считать возвращёнными потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья