№ 2-868/2025 (2-5890/2024)

50RS0029-01-2024-007057-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "

<

данные изъяты>" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем компании ООО «

<

данные изъяты>», должника истца, т.е. был прямым контролирующим лицом указанной организации. Согласно бухгалтерской отчетности (ООО «

<

данные изъяты>») за 2014 год валюта баланса составила 31 357,00 тыс. руб., в том числе основные средства - 473 тыс. руб., запасы - 23 954,00 тыс, руб., дебиторская задолженность - 6 915,00 тыс. руб., по статьям пассива: непокрытый убыток прошлых лет - 4 677,00 руб., дебиторская задолженность - 26 954,00 тыс. руб. В реестре требований кредиторов содержатся требования ООО "

<

данные изъяты>" в размере 2 116576,39 руб. – основной долг, 397 835,9 руб. – требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, имущества должника. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в размере 2 514 412,29 руб., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Истец ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица могут дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем компании ООО «

<

данные изъяты>», должника истца, т.е. был прямым контролирующим лицом указанной организации. 

Согласно бухгалтерской отчетности (ООО «

<

данные изъяты>») за 2014 год валюта баланса составила 31 357,00 тыс. руб., в том числе основные средства - 473 тыс. руб., запасы - 23 954,00 тыс, руб., дебиторская задолженность - 6 915,00 тыс. руб., по статьям пассива: непокрытый убыток прошлых лет - 4 677,00 руб., дебиторская задолженность - 26 954,00 тыс. руб. 

В реестре требований кредиторов содержатся требования ООО "

<

данные изъяты>" в размере 2 116576,39 руб. – основной долг, 397 835,9 руб. – требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО1 взысканы денежные средства по порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, ввиду действий ФИО1 истец не получил удовлетворения своих требований как кредитора ООО «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № 60) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) убытки в размере 2514412 рублей 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6600 рублей 00 коп., а всего взыскать 2 515 072 рубля 29 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета госпошлину в сумме 33544 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова