Решение

 в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года. 

Дело № 2-1154 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ТА «Вокруг света», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков - оплаты по договору оказания туристических услуг 68 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 150 000 рублей в связи с неоказанием туристических услуг, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление иска и претензий 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору оказания туристических услуг от 12.09.2018, заключенного с ООО ТА «Вокруг света», перевела на счет ФИО3 68 000 рублей, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства для бронирования тура переведены не были, туристический продукт не получен. 

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просит взыскать убытки, указывает, что причинены нравственные страдания в связи с неоказанием туристических услуг, длительное время копила на отпуск, отказывала себе в приобретении вещей и продуктов, из-за невыполнения обязательств ответчиком нервничала и переживала, неоднократно звонила туроператору, вела с ним переговоры, из-за данной стрессовой ситуации ухудшилось самочувствие. 04.10.2018 ответчикам направила претензии, которые оставлены без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнила, что в конце июля 2018 г. начала переписку с директором фирмы ООО ТА «Вокруг света» Р., который предлагал различные варианты отелей в Турции, долго выбирала тур для поездки на 2 человек, в сентябре 2018 г. заключили договор на сумму 68 000 рублей. По просьбе Р. денежные средства в счет путевки 12.09.2018 перечислила на счет его жены ФИО3, после чего Р. сообщил, что тур забронировал, ваучеры на поездку, билеты на самолет, страховку отдаст за 4 дня до поездки, то есть 22.09.2018. Договор составлен на ее фамилию до регистрации брака «Пьянкова», как оформлен загранпаспорт. За несколько дней до поездки узнала, что Р. погиб, после чего звонила на телефон фирмы, приезжала туда, звонила туроператору «

<

данные изъяты>», где ей сообщили, что на ее имя никакого туристического продукта нет, то есть тур не был забронирован. Через социальную сеть обращалась к ФИО3, но ответа не поступило, с нею не имела никаких договорных отношений. Перечисление денег по договору на счет ФИО3 не вызвало никаких сомнений, так как платеж был произведен по указанным Р. реквизитам, полагала, что Р. и ФИО3 супруги, вместе проживают и ведут дела фирмы. В дальнейшем обращалась с претензиями письменно, на которые ответы также не поступили. 

Ответчики ООО ТА «Вокруг света», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, причина неявки не является уважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено определение суда.

В возражениях ФИО3 указала, что с требованиями истца не согласна, так как договорные отношения возникли у ФИО2 и ООО ТА «Вокруг света», она же не является надлежащим ответчиком, так как договор о реализации туристического продукта с нею не заключался. Денежные средства на оплату путевок перечислялись, в том числе, и на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды банковской карты от 01.02.2016, предоставленной с целью осуществления платежей, перечисления денежных средств туристическим операторам. Поступающими денежными средствами распоряжалось ООО ТА «Вокруг света». В связи с тем, что директор ООО ТА «Вокруг света» Р., ее муж, скончался, вероятно, это и явилось причиной неисполнения ООО ТА «Вокруг света» договорных обязательств. Она же перечисленными истцом денежными средствами не пользовалась. 

Суду не представлено доказательств того, что она обналичила денежные средства с карты и ими пользовалась. Согласно выпискам по счету видно, что все поступающие крупные суммы были перечислены туристическим операторам, они отличаются от размеров зачисленных на карту сумм в связи с тем, что туристическое агентство, оплачивая путевки, оставляло себе какой-то процент оплаты своих услуг. Денежные средства с банковской карты не обналичивались начиная с сентября 2018 г. по сегодняшний день (л.д. 34 - 35).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. - директор ООО ТА «Вокруг света» (л.д. 24 - 26). В ходе переписки в социальной сети между Р. и ФИО2 в период с 29.07.2018 по 17.09.2018 велись переговоры по приобретению для истца в ООО ТА «Вокруг света» туристической путевки в отель Турции, Р. предоставил для оплаты номер счета Ольги Владимировны Р №.

12.09.2018 между ООО ТА «Вокруг света» (Турагент) в лице директора Р. и ФИО4 (Турист) заключен договор предоставления туристических услуг № предметом которого является организация Турагентом туристического обслуживания Туриста в период с 27.09.2018 по 03.10.2018, туристические услуги включают в себя туристическую поездку Уфа - Турция - Уфа в отеле PerredeltaHotel на 2 туристов. Настоящий договор считается заключенным с момента полной оплаты Туристом стоимости туристических услуг (пункты 1.1, 1.2). Стоимость туристических услуг составляет 68 000 рублей (пункт 2.1), полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 12.09.2018 (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.1.1 Турагент обязуется обеспечить Туриста туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения туристических услуг, согласно пункту 3.1.2 - оказать предусмотренные договором и туристическим ваучером туристические услуги в определенные сроки, установленного количества и качества.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Турист обязуется оплатить туристические услуги в полном объеме в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, в установленный договором срок предоставить все требующиеся для организации и осуществления туристического обслуживания документы.

Турист имеет право на получение комплекса туристических услуг, предусмотренных договором, ваучером или другими официальными документами Турагента (пункт 3.4.1), на возмещение ущерба за неисполнение Турагентом своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.4.2) (л.д. 7 - 8). До регистрации брака фамилия ФИО2 - ФИО4, на которую оформлен заграничный паспорт (л.д. 21, 41).

Согласно сведениям о транзакции со счета ФИО2 № на счет ФИО3 № переведено 12.09.2018 два платежа 55 000 и 13 000 рублей (л.д. 9). ООО ТА «Вокруг света» оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.0.2018 о принятии от ФИО4 за оплату путевки в Турцию 68 000 рублей (л.д. 40).

04.10.2018 ФИО2 направлены претензии в адрес ООО ТА «Вокруг света» и ФИО3 о возврате 68 000 рублей в связи с несостоявшейся поездкой по вине ООО ТА «Вокруг света» в связи с не перечислением денежных средств туроператору, отсутствием бронирования тура (л.д. 12 - 16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 следует, что ФИО3 поясняла, что в дела мужа не вмешивалась, с кем и когда он заключал договоры, ей неизвестно, денежные средства поступали на ее банковскую карту, но движением денежных средств занимался Р., куда перечислялись денежные средства, не знает. Вернуть денежные средства не может в связи с их отсутствием (л.д. 18).

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды банковской карты от 01.02.2016, из содержания которого следует, что ООО ТА «Вокруг света» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключили договор, по которому ФИО1 предоставила в пользование ООО ТА «Вокруг света» банковскую карту во временное пользование, а ООО ТА «Вокруг света» обязуется использовать предоставленную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № для осуществления платежей, перечисления туроператорам, хранения наличных денег, в том числе иностранной валюты. По договору Арендатор обязан использовать карту для оплаты товаров и услуг на предприятиях торговли и сервиса, а также получать наличные деньги в пунктах выдачи наличных и банкоматах (л.д. 36 - 37).

Брачные отношения между Р. и ФИО3 подтверждаются актовой записью о заключении брака № от 02.02.2002 (л.д. 50), Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Под реализацией туристского продукта Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ понимает деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент) (статья 1).

Таким образом, реализация туристского продукта ответчиком ООО ТА «Вокруг света» включает деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с истцом, получение денежных средств за данный продукт от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства в счет оплаты туристических услуг по договору на счет ООО ТА «Вокруг света» не поступали, а поступили на счет ответчика ФИО3, стороной договора не являющейся. 

Из переписки между директором ООО ТА «Вокруг света» и истом следует, что перечисление на банковский счет ФИО3 было произведено по сведениям, предоставленным Р. 

При этом суд, исходя из пояснений истца в совокупности с данными представленной переписки, договором предоставления туристических услуг, сведений перечисления со счета ФИО2 от 12.09.2018, приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 о принятии от «ФИО4» 68 000 рублей за оплату путевки составлена формально, так как 18.09.2018 денежных средств от ФИО2 (ФИО4) ответчику ООО ТА «Вокруг света» не передавалось, также как и не представлено сведений, что с банковского счета ответчика ФИО3 были переведены в ООО ТА «Вокруг света» в счет оплаты путевки за ФИО2 и приняты турагентом 68 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда истцом обязанность по оплате туристических услуг была исполнена в размере 68 000 рублей, но сумма переведена на счет ФИО3, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в требовании о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не применимы. Приобретателем денежных средств в сумме 68 000 рублей ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ФИО2, как лицо, требующее возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила ФИО3 имущество в целях благотворительности. 

Само по себе перечисление денежных средств на счет ФИО3, не являющейся стороной по договору предоставления туристических услуг, не свидетельствует об обратном, так как они перечислены истцом на банковский счет ФИО3 в целях исполнения обязательства по договору по просьбе директора ООО ТА «Вокруг света», то есть по возмездной сделке.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчика ФИО3 о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика ФИО3 об имеющемся договоре аренды банковской карты судом отклоняются как несостоятельные. Сведений о том, что договор банковского счета был заключен клиентами-супругами, которые имели бы права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являющимися общими правами клиентов-супругов, не представлено, равно как не представлено сведений о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении допуска к банковскому счету для лиц помимо ФИО3 Предоставленный договор аренды не может влиять на права третьих лиц, определяет права и обязанности по договору исключительно арендодателя и арендатора между собой.

При таких обстоятельствах требование о взыскании в солидарном порядке 68 000 рублей с двух ответчиков не основано на законе, денежные средства 68 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

Из возражений ФИО3 следует, что денежные средства на счете имеются, с сентября 2018 г. не перечислялись, следовательно у ответчика ФИО3 кроме обязанности, возникшей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется возможность вернуть денежные средства истцу. 

Не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, обналичила ли денежные средства со своего счета ФИО3, пользовалась ли ими, такие обстоятельства не являются обязательными для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Вышеперечисленные нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а также установленные обстоятельства дела в их совокупности приводят к выводу об ответственности ответчика ООО ТА «Вокруг света» перед туристом в силу закона, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18.07.2007 № 452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», названными Правилами (пункт 22) несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Этим же пунктом 22 Правил установлено, что последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с даты начала оказания услуги и по дату вынесения решения суда (с 27.09.2018 по 22.11.2018) неустойка составляет 116 280 рублей (68 000 х 3% х 57 дней), с учетом ограничения общей цены заказа взысканию с ответчика ООО ТА «Вокруг света» подлежит 68 000 рублей.

Данных о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется. Смерть директора не предусмотрена законом в качестве такового. Договор был заключен и денежные средства были перечислены 12.09.2018, бронирование тура должно быть произведено.

Непредставление туристической услуги является нарушением условий заключенного договора, прав туриста.

Статьей 6 названного выше Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение договора предоставления туристических услуг привело к нарушению прав истца, которая тем самым была лишена возможности получения услуг, на которые рассчитывала при его заключении, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО ТА «Вокруг света» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком ООО ТА «Вокруг света» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТА «Вокруг света» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 36 500 рублей, предусмотренного указанной выше нормой. При этом суд не связан заявленной истцом суммой штрафа 10 000 рублей, устанавливает его размер в соответствии с требованиями Закона.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ФИО3 не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд учитывает, что истцом заключен договор предоставления туристских услуг именно с ООО ТА «Вокруг света», то есть именно с ним у ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность по возмещению неустойки, морального вреда и штрафа должна быть возложена на ООО ТА «Вокруг света».

Как установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по составлению претензий и искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 22). 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда. 

Обязанность возврата судебных расходов основана на законе - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов за составление претензий и искового заявления в долевом порядке, по взысканию государственной пошлины каждый из ответчиков несет обязанность самостоятельно, поскольку основания возникновения обязательств различные. 

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг за составление претензий и искового заявления подлежат взысканию с ООО ТА «Вокруг света» в размере 1 863 рублей, с ФИО3 в размере 1 137 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размерах, рассчитываемых на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ТА «Вокруг света» 2 390 рублей (2 240 рублей по требованию имущественного характера, 150 рублей по требованию неимущественного характера, с ФИО3 в сумме 2 240 рублей (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света» в пользу ФИО2 неустойку 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 36 500 рублей, расходы на оплату за составление претензий и искового заявления 1 863 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 68 000 рублей, расходы на оплату за составление претензий и искового заявления 1 137 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света» 2 390 рублей, с ФИО3 2 240 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья