Дело №1-140/3- 2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В., ФИО4, 

потерпевшей ФИО11, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Немцевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Ледовской К.Ю., Гладких О.Н., Гладких О.В., Романенко О.А., Клесовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

07.08.2012 года Промышленным районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Курского районного суда Курской области от 17.12.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

15.10.2012 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

30.10.2014 года Промышленным районным судом г.Курска, с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 28.02.2017 года, по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г.Курска от 07.08.2012 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.08.2012 г.; частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2012 г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 20.07.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 09 дней;

осуждавшегося 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.10.2014 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения своды, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО5 находился возле 

<

адрес>, где стоял на тротуаре и ждал зеленый сигнал светофора с целью перейти проезжую часть к ТЦ «Европа-10», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Ожидая сигнала светофора, ФИО5 обратил внимание на стоящую впереди него ранее ему неизвестную ФИО11, которая что-то искала в своей сумке. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО5 и ФИО11 стали переходить проезжую часть по направлению к ТЦ «Европа-10», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В процессе перехода проезжей части, ФИО5 обратил внимание на то, как у идущей впереди него ФИО11, из находящейся при ней сумки, незаметно для последней на асфальт, примерно в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпал принадлежащий ей женский кожаный матовый кошелек черного цвета, и в этот момент, ФИО5, полагая, что в кошельке могут находиться денежные средства принадлежащие ФИО11, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, решил тайно похитить данный кошелек со всем его содержимым, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, ФИО5, переходя проезжую часть от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, не останавливаясь, подошел к лежащему на асфальте кошельку, принадлежащему ФИО11, материальной ценности для нее не представляющему, и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также убедившись, что ФИО11 удаляется от него по направлению к ТЦ «Европа-10», поднял кошелек с асфальта и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО11 кошелек женский кожаный матовый черного цвета, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 6 600 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, денежные средства в сумме 400 долларов США, четырьмя купюрами по 100 долларов каждая, согласно сведениям отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлял 59,03 руб. за 1 доллар США, банковская карта ПАО «ВТБ», материальной ценности для нее не представляющая.

После этого, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления направился во двор 

<

адрес>, где примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достал из кармана своих брюк похищенный им кошелек, открыл его и обнаружил в нем принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 6 600 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, денежные средства в сумме 400 долларов США, четырьмя купюрами по 100 долларов каждая, согласно сведениям отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлял 59,03 руб. за 1 доллар США, банковскую карту ПАО «ВТБ», материальной ценности для ФИО11 не представляющую, после чего, обнаруженные денежные средства ФИО5 достал из кошелька и положил в карман своих брюк, а вышеуказанные кошелек с банковской картой выбросил в находящийся в указанном дворе мусорный бак. Похищенными денежными средствами ФИО5 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 30 212 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что виновным себя не признает, инкриминируемого ему деяния он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 22.00 час. он находился со своей сожительницей на пляже реки Тускарь.

Однако, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УК РФ, с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи с 

<

адрес>, ждал зеленый сигнал светофора, так как хотел перейти на другую сторону проезжей части. В этот момент он обратил внимание на стоящую впереди него неизвестную ему женщину, которая что-то искала у себя в сумке. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они стали переходить проезжую часть по направлению к ТЦ «Европа-10». Почти перейдя проезжую часть, у идущей впереди него указанной женщины из находящейся при ней сумки, выпал кошелек черного цвета, при этом неизвестная ему женщина этого не заметила и продолжила движение вперед. Он сразу же посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, не останавливаясь по пути следования, подобрал с асфальта выпавший кошелек и положил его в карман своих брюк, после чего завершил переход проезжей части, при этом неизвестная ему женщина направилась дальше. Он имел возможность окликнуть вышеуказанную женщину, догнать ее и сообщить ей о выпавшем кошельке из ее сумки, однако этого делать не стал, так как решил оставить кошелек себе, предполагая, что в нем могу находиться денежные средства, в которых он нуждался на тот момент или иное имущество, представляющее материальную ценность. Затем он перешел обратно проезжую часть и направился в сторону 

<

адрес>, где в одном из дворов достал из кармана кошелек и стал осматривать его содержимое. В указанном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 400 долларов США, четырьмя купюрами по 100 долларов США каждая, также денежные средства в сумме 6 600 Российских рублей, сколько именно было купюр он уже не помнит, помнит, что купюры были достоинством 1 000 рублей и 100 рублей. Денежные средства он положил в свой карман, а кошелек с содержимым он выбросил в мусорный бак, находящийся возле одного из пятиэтажных домов. Впоследствии он поменял похищенные им 400 долларов США у ранее незнакомого ему мужчины на Северном рынке г. Курска на 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Северном ОП УМВД России по г. Курску, в протоколе явки с повинной он отразил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Явка с повинной была написана им собственноручно, без применения к нему мер физического, психологического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 44-47) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, при этом указал, что совершил не хищение кошелька, а утаил находку. Подтвердил, что денежные средства из кошелька забрал себе. (том 1 л.д. 125-127)

Несмотря на непризнание своей виновности в совершении преступления, а также указания на то, что кошелек ФИО11 им был найден, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела, а так же из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. он стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> рядом с домом 62/21, где обратил внимание на ранее незнакомую женщину, которая находилась впереди него и искала, что-то у себя в сумке. В один момент у нее из сумки, выпал кошелек черного цвета. Женщина в свою очередь не обратила внимание на данный факт, и пошла переходить дорогу в сторону ТЦ «Европа». Он в свою очередь, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному кошельку и взял его, направился после этого во дворы 

<

адрес>. Зайдя во дворы домов по данной улице, он открыл кошелек и увидел в нем денежные средства, а именно 400 долларов США и денежные средства в сумме 6600 рублей, а так же банковскую карту и накопительные карты различных магазинов. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данных денежных средств, с целью личного обогащения. Затем он забрал денежные средства себе, а кошелек и банковскую карту он выбросил в мусорный бак, находящийся около одного из домов. В последующем денежные средства в размере 400 долларов обменял на 20 000 рублей у ранее незнакомого ему мужчине на Северном рынке г. Курска. Все денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме и раскаивается. (том 1 л.д. 19-20, 21-22).

Указанное объяснение и явку с повинной суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. 

Объективно показания ФИО5 так же подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2017г. согласно которому, ФИО5 в присутствии понятых и защитника показал, что он и ФИО6 по пешеходному переходу осуществляли переход от 

<

адрес> к ТЦ «Европа-10», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, подозреваемый ФИО5 указал, где у ФИО6 выпал кошелек и где он его поднял. После этого указал на направление своего движения в сторону 

<

адрес>, в котором он направился после того, как подобрал кошелек. Далее, по указанию подозреваемого участники следственного действия направились вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего повернули налево, за угол указанного дома, и проследовали вперед до 

<

адрес>. После чего, по указанию подозреваемого ФИО5 участники следственного действия остановились возле 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО5 пояснил, что во дворе указанного дома он осмотрел похищенный им кошелек, забрал из него обнаруженные денежные средства, а сам кошелек выбросил в мусорный бак. После чего, по указанию подозреваемого ФИО5 участники проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО5 указал на два мусорных бака, в один из которых он выбросил кошелек. (том 1 л.д. 50-57)

Потерпевшая ФИО11 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут она переходила проезжую часть по пешеходному переходу 

<

адрес> в направлении к ТЦ «Европа-10» 

<

адрес>. При ней была женская сумка с кошельком, в котором находились денежные средства - 400 долларов США и 6 600 рублей. Ближе к концу перехода она сняла сумку с плеча и стала в ней искать чехол для зонта. При этом она не отрицает, что в этот момент из ее сумки мог выпасть кошелек с денежными средствами. После этого она направилась в ТЦ «Европа-10», где и обнаружила пропажу кошелька с его содержимым. Хищением имущества, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 212 рублей.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, участвующие в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 вместе и каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин. они были приглашены следователем в ФИО7 для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Перед началом следственного действия, им были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Затем следователем ФИО5 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО5 указал, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>, где он укажет пешеходный переход, переходя по которому он поднял кошелек, выпавший у неизвестной ему женщины. После этого, все участники следственного действия направились к дому № по 

<

адрес>. После чего, ФИО5 показал тот самый пешеходный переход, а затем указал, что с кошельком он направился в сторону 

<

адрес>, где кошелек выбросил, а денежные средств оставил себе. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний от участников указанного следственного действия не поступало.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что примерно в 20-х числах августа 2017 года в дневное время к нему на Северном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид 22-25 лет, рост примерно 165-170 см., волосы черные, худощавого телосложения и предложил обменять имеющиеся у него 400 долларов США на 20 000 рублей. На данное предложение он согласился. Опознать указанного молодого человека он не сможет, в виду того, что прошло уже много времени. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что является оперуполномоченным Северного ОП УМВД России по г.Курску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО11 о хищении принадлежащего ей кошелька. В этот день он дежурил в составе следственно-оперативной группы, выезжал в ТЦ «Европа-10», где лично беседовал с потерпевшей и просматривал записи видеонаблюдения торгового центра. На записи видеонаблюдения было видно, что потерпевшая переходила дорогу в сторону ТЦ «Европа 10». Перейдя дорогу, она что-то доставала из сумки, а затем пошла дальше. Потом какой-то молодой человек перебежал дорогу за ней и что-то поднял, в том же месте, где стояла ранее потерпевшая, а затем убежал обратно. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в общей сумме 30 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Отсутствие кошелька обнаружила по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «Европа-10», расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 12-14), другие материалы уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО5 в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе проезжей части дороги от 

<

адрес> к ТЦ «Европа-10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО11 не обратила внимание на выпавший из ее сумки кошелек, а также, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, противоправно и безвозмездно похитил женский кошелек, принадлежащий ФИО11, в котором находились денежные средства в сумме 6 600 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, денежные средства в сумме 400 долларов США, четырьмя купюрами по 100 долларов каждая, банковская карта ПАО «ВТБ», материальной ценности для ФИО11 не представляющая и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 212 рублей 00 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общая сумма похищенных денежных средств в размере 30 212 рублей значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты об имевшем месте алиби подсудимого ФИО5, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Так, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО16, которая показала, что в момент совершения хищения имущества ФИО11, подсудимый ФИО5 находился с ней на пляже реки Тускарь г. Курска, поскольку свидетель ФИО16, является сожительницей ФИО5, в связи с чем указанное лицо являются заинтересованным в исходе дела, при этом виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, не может свидетельствовать о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему деянию сведения о биллинговой детализации абонента, в предоставлении которой судом было отказано, поскольку указанная информация позволяет определить лишь местонахождение мобильного телефона с определенным абонентским номером в конкретном месте, но не может свидетельствовать о нахождении именно ФИО5 в местах, указанных биллинговой детализацией. Как показал в суде подсудимый, мобильный телефон ему подарили, абонентский номер на него не зарегистрирован. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, полученные, как указал подсудимый ФИО5 под физическим и психологическим давлением. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, согласно постановления следователя СО по Центральному АО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО18 по ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а» УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что от ФИО5 были получены явка с повинной и объяснение. В своей явке с повинной и объяснении ФИО5 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи кошелька. Явка с повинной им была написана собственноручно, никакого психического и физического давления на ФИО5 оказано не было. ФИО5 сам изъявил желание написать явку с повинной. Не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда оснований не имеется.

Протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, равно как и протоколы явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные и процессуальные действия были проведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы ФИО5 производились с участием защитника - адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46, 47 ч.4, п.3 УПК РФ, в том числе о возможности использования его показаний по уголовному делу, и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допроса в качестве подозреваемого имеются подписи ФИО5, его защитника, и записи, свидетельствующие об отсутствии у него каких-либо замечаний или дополнений. В протоколе явки с повинной также имеются собственноручные записи подсудимого о том, что явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Достоверность подписей и указанных записей подсудимым не оспаривается. А потому, оценивая указанные доказательства наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. 

ФИО5 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых подробно рассказал о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО19 На учетах врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений, а поэтому наказание ему подлежит назначить с учетом правил рецидива, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается за преступление, совершенное им до осуждения его 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО5 наказание по приговору от 29.03.2018 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска в виде лишения свободы с 29 марта 2018 года по 20 июня 2018 года. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Местом отбывания наказания ФИО5, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, должна быть назначена колония строгого режима.

В связи с осуждением ФИО5 к реальному лишению свободы, меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5, в пользу государства процессуальных издержек в сумме 3300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Немцевой А.А. в ходе следствия, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвокатов. 

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО5, в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО5, от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, пользу государства процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 марта 2018 года, с 29 марта 2018 года по 20 июня 2018 года. 

Изменить осужденному ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2018 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 30.08.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 30.08.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>