ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-352/2017

о назначении административного наказания

29 ноября 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и допущенного в качестве защитника Маканова Д.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из отделения ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №61 ОГ 593103 от 23 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 24 мая 2017 года в 16 часов 50 минут на 9 км.+50 метров автодороги с.Чалтырь-с.Большие Салы Мясниковского района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, который совершал маневр разворот. Согласно заключению СМЭ №3715 от 02.08.2017г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

На судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения и первоначально пояснил, что двигался на автомобиле Хендэ-Акцент по автодороге со скоростью 80-90 км/ч. Впереди двигавшаяся машина 

<

данные изъяты> включила левый поворот, потом взяла правее и когда наполовину находилась на обочине, то он начал его обгонять. Но 

<

данные изъяты> не останавливаясь, стал разворачиваться и совершил столкновение на середине проезжей части. Отвечая на вопросы по проведенному исследованию, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 полностью выехал на правую обочину и когда он его опережал, то внезапно начал разворачиваться. Считает виновником ДТП водителя Потерпевший №1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал разворачиваться.

Допущенный в качестве защитника Маканов Д.В. просил прекратить производство, так как согласно обеим экспертизам виновником ДТП является Потерпевший №1, который сам создал опасную ситуацию и виновен в имевшем место ДТП. Указывая о периоде нахождения в больнице, он не согласился с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Ссылаясь на представленное ФИО1 заключение специалиста, просил критически отнестись к показаниям потерпевшего об обстоятельствах ДТП. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, так как она составлена со слов Потерпевший №1 и опровергается заключением специалиста. Так же Маканов Д.В. устно заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО4, проводившего автотехническое исследование на основании соглашения с ФИО1. Поясняя об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, Маканов Д.В. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имевшего место ДТП, указал о лживости показаний ФИО1 и пояснил, что двигался по автодороге с.Чалтырь-с.Большие Салы. Ввиду необходимости развернуться он посмотрел в зеркала заднего вида, включил сигнал поворота налево, остановился и, убедившись в безопасности, начал разворачиваться. Когда уже передние колеса наехали на левую обочину, то есть уже закончил маневр разворота, внезапно для себя почувствовал удар слева. Он в это время смотрел вправо, так как находился на полосе движения, по которой автомобили могли приблизиться только справа. От удара он потерял сознание, очнулся в больнице, где проходил лечение. Перед разворотом вопреки показаниям ФИО1 он останавливался, потому что дорога узкая и развернуться на скорости невозможно; разворачивался не съезжая на правую обочину. При составлении схемы он не присутствовал, так как был госпитализирован с места ДТП на скорой помощи. Схему составили сотрудники ГИБДД сами по фактической обстановке на месте ДТП. Свою подпись под схемой он поставил в больнице, будучи согласен с ней. ФИО1 не интересовался его здоровьем, а его волновала только машина, которую он хотел быстрее восстановить. За период лечения никакой помощи ему оказано не было, ФИО1 приходил в больницу, чтобы скорее оформить необходимые документы. Поэтому просил признать его виновным и привлечь к самой строгой ответственности по статье. 

Выслушав ФИО1, его защитника Маканова Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 593103 от 23 октября 2017 года по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему(л.д.1);

- заключением эксперта №3715 от 02.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева; закрытая тупая травма поясничной области слева в виде ушиба левой почки; закрытый перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью(л.д.29-32);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2017 года(л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району по факту телефонного сообщения о ДТП на автодороге с.Чалтырь - с.Большие Салы с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с пострадавшим(л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2017 года, согласно которому осыпь стекла от столкновения автомашин находится на левой обочине по направлению движения в с. Чалтырь; тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № начинается с середины проезжей части дороги и по диагонали до места остановки автомобиля составляет 21 метр. На левой обочине имеется след юза автомобиля ВАЗ 2110. Водители Потерпевший №1 и ФИО1 со схемой согласны(л.д.4); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года КУСП №2004, где указаны водители Потерпевший №1 и ФИО1, пострадавший Потерпевший №1 доставлен по вызову скорой помощи в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района(л.д.5,6);

- справкой МБУЗ «ЦРБ» Мясниковского района от 24.05.2017 года о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб области левого тазобедренного сустава, СГМ. Потерпевший №1 госпитализирован, травма получена в ДТП(л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № включил левый указатель поворота, съехал вправо на обочину, замедляя скорость, после чего с правой обочины начал совершать маневр разворота, резко не останавливаясь. Чтобы избежать столкновения он затормозил и принял влево, применил звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось(л.д.23)

- письменными объяснениями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о включении левого поворота, снижении скорости до полной остановки, начале маневра разворот после того, как убедился в безопасности маневра и столкновении на полосе встречного движения(л.д.24, 25);

- копиями водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и страховых полисов на имя ФИО1 и Потерпевший №1(л.д.11,12);

- фотофиксацией с места ДТП(л.д.13-16).

- заключением эксперта №5/1440 от 13.09.2017 года, согласно которому действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, однако указанные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ и нарушения п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения послужили причиной данного столкновения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К доводам защитника Маканова Д.В., водителя ФИО1 о виновности Потерпевший №1 в нарушении ПДД, повлекшие причинение ему же вреда здоровью, суд относится критически. Как установлено проведенной экспертизой, нарушения ПДД РФ имелись в действиях обеих водителей, однако причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлена с нарушениями норм ДТП, которые были допущены водителем ФИО1.

Суд так же критически относится к доводам защитника Маканова Д.В. и ФИО1 о неверном составлении схемы места совершения правонарушения, составлении его со слов потерпевшего Потерпевший №1. На схеме места совершения правонарушения имеется отметка ФИО1 о согласии с ним. Сразу после ДТП потерпевший Потерпевший №1 по скорой помощи был доставлен в больницу, и схема не могла быть составлена с его слов. Обстоятельства ДТП, отраженные в схеме места совершения правонарушения, подтверждаются приложенным фотоматериалом, поэтому оснований сомневаться в объективности отраженных в нем сведений у суда не имеется.

Представленное заключение №Т-342/2017, выполненное специалистом ФИО4, основан на объяснениях ФИО1, который является заинтересованным лицом; приведенные в ней обстоятельства не подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными объяснениями свидетеля ФИО5 Выводы специалиста ФИО4 в заключении №т-342/2017 опровергаются заключением эксперта №5/1440 Экспертно-криминалистического центра, выводы которого основаны на обстоятельствах ДТП, содержащихся в материалах дела, и поэтому объективны. Для правильного разрешения административного дела вызов и допрос специалиста ФИО4 не требуется, так как необходимости дачи объяснений в связи с содержанием заключения не имеется. 

Сомнений в компетентности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проводившего автотехническую экспертизу, и эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», давшего заключение о тяжести телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, не возникло. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена на основании всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства всех представленных доказательств по административному делу.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: не работает; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; с учетом позиции потерпевшего - суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту регистрации, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 возложить на ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Мелконян Л.А.