УИД 21RS0023-01-2019-004493-56

Уг. дело № 1-350/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Максимова Е.Ю., Русаковой К.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Капитоновой А.В. и Челаукиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

Максимовой ------, дата года рождения, уроженки адрес АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не судимой, 

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, привлеченная дата постановлением мирового судьи ------ адрес к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнутая наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу дата, дата в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 18 минут, находясь в магазине ------ расположенном по адресу: адрес, осознавая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа взяла с витрины указанного гипермаркета сыр ROKISKIO литовский 48%, массой 250 г, стоимостью 133 рубля 54 копейки, одну грудинку «Акашево», массой 0,684 кг, стоимостью 116 рублей 71 копейка, две палки колбасы «ВМК Краковская», массой 0,669 кг, общей стоимостью за две палки колбасы 231 рубль 11 копеек, один кусок сыра «Ламбер», массой 230г., стоимостью 153 рубля 33 копейки, всего на общую сумму 634 рубля 69 копеек без учета НДС, принадлежащие ------ и спрятала продукты питания в находящуюся при ней дамскую сумку. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар, прошла кассовую зону магазина и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ------ ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показала, что в магазине ------ по адресу: адрес, никогда не была, в том числе дата, соответственно ничего не похищала. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе допроса дата в качестве подозреваемой. Так, ФИО1 показала, что дата около 18 часов она пошла в ------, расположенную по адресу: адрес, где работает ее знакомая по имени ------, с которой они немного употребили спиртных напитков. Пробыв около 01 часа в больнице, она пошла в сторону остановки общественного транспорта. Дойдя до остановки, она увидела магазин ------ в который решила зайти, чтобы купить продукты. В магазине она взяла продуктовую корзину, куда стала складывать различные продукты, в том числе грудку «Акашево», две палки колбасы «ВМК Краковская», один кусок сыра «Ламбер», два куска сыра «Rokiskio литовский» и пачку кефира. Не смотря на то, что у нее с собой были деньги, она решила не оплачивать продукты, а похитить их. Для этого все продукты, кроме кефира, она переложила в свою женскую сумку и с кефиром в корзинке прошла на кассу, где оплатила только кефир. Другие продукты питания она не оплатила и вышла из магазина. Продукты в течение нескольких дней она употребила. Из похищенных продуктов в настоящее время уже ничего не осталось. Свою вину в том, что похитила продукты в магазине ------ признает в полном объеме (адрес). 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что дата около 18 часов 00 минут к нему на сотовый телефон позвонил директор магазина ------ расположенного по адресу: адрес, ФИО7 и сообщил, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был выявлен факт хищения неустановленной женщиной имущества дата в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 18 минут. Указанной женщиной были похищены сыр ROKISKIO литовский стоимостью 133 рубля 54 копейки, грудинка стоимостью 116 рублей 71 копейка, две палки колбасы «ВМК Краковская» общей стоимостью за две палки колбасы 231 рубль 11 копеек, один кусок сыра «Ламбер», стоимостью 153 рубля 33 копейки. Всего на общую сумму 634 рубля 69 копеек без учета НДС. После чего об этом было сообщено в полицию. Позже уже от сотрудника ------ по предотвращению потерь ФИО8 ему стало известно, что он опознал данную женщину, совершившую хищение имущества из магазина ------ ею оказалась ФИО1, которая ранее уже задерживалась сотрудниками ------ за хищение имущества в магазинах ------ (л.д.57-58); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде и входе предварительного расследования (л.д. 59), из которых следует, что дата около 13 часов 00 минут он производил проверку в магазин ------, по адресу: адрес, так как ранее ему сообщили, что сотрудниками данного магазина выявлена недостача товара – продуктов питания. В ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им было выявлено, что дата около 19 часов продукты питания были похищены ФИО1, которую он узнал на видеозаписи. Указанная женщина и ранее совершала хищения товара из магазинов ------ и ее фотография выложена в приложении «Вайбер» как лицо, совершающее кражи из магазинов. Как ему стало известно в последующем, Максимовой были похищены продукты питания на сумму 634,69 рублей. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 берет с витрины вышеуказанные товары и кладет их в продуктовую корзину, которая у нее в руках, но при прохождении кассовой зоны магазина, предъявляет на кассе лишь пакет кефира и оплачивает лишь его стоимость. После чего ФИО1 покидает территорию магазина, не оплатив за товар; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и входе предварительного расследования (л.д.107,151), из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине ------ в адрес. У сотрудников магазина имеется группа в приложении «Вайбер», куда они ежедневно выкладывают фотографии и передают информацию о мелких хищниках в магазинах. дата он работал на кассе ----- вышеуказанного магазина. Около 19 часов 18 минут на кассу подошла женщина, которую он сразу опознал как лицо, которое совершает мелкое хищение в магазинах. Указанная женщина была надета в светлую шапку, куртку темного цвета с капюшоном, на котором имелся мех, а так же у нее в руках была дамская сумка коричневого цвета. Данная женщина предъявила на кассе один молочный продукт, стоимость которого оплатила наличными денежными средствами и покинула магазин. В последующем от директора магазина ФИО7 ему стала известно, что данная женщина ФИО1 из магазина в указанное время, не оплатив товар, вынесла продукты питания на общую сумму 634 рубля 69 копеек. Данную женщину он уверенно опознал в полиции в ходе предъявления опознания. 

Также вина подсудимой подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена территория магазина ------ по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписью от дата (л.д.15-16). В ходе просмотра видеозаписи с данного диска в судебном заседании установлено, как 20 февраля 2019 года в магазине ------ женщина по внешним признакам похожая на подсудимую Максимову с сумкой и корзиной для продуктов кладет два куска сыра в корзину, а затем покидает зону видимости камеры видеонаблюдения. Затем появляется возле стеллажа мясных изделий и кладет в корзину мясные изделия и снова покидает зону видимости камеры видеонаблюдения. Потом указанная женщина с сумкой и корзиной для продуктов появляется на кассе. В корзине находится только одна пачка молочной продукции, за которую она расплачивается и покидает магазин. Указанный CD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления от дата (л.д. 65); 

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 имущество ------ составляет: сыр ROKISKIO литовский 48%, массой 250 г, стоимостью 133 рубля 54 копейки без учета НДС, одна грудинка «Акашево», массой 0,684 кг, стоимостью 116 рублей 71 копейка без учета НДС, две палки колбасы «ВМК Краковская», массой 0,669 кг, общей стоимостью за две палки колбасы 231 рубль 11 копеек без учета НДС, один кусок сыра «Ламбер», массой 230г., стоимостью 153 рубля 33 копейки без учета НДС, на общую сумму 634 рубля 69 копеек без учета НДС (л.д.52);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №2 уверенно опознал подозреваемую ФИО1 как лицо, которое дата в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 18 минут, находилась в магазине «------ по адресу: адрес (л.д.110-111); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 свои первоначальные показания подтвердил в полном объеме и указал на ФИО1, как на лицо,, которое дата которое 19 час. 18 минут расплачивалась на кассе за молочный продукт (л.д.113-115);

- протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «------, где имеются фотографии ФИО1, которые Свидетель №2 сохранил, после того как данные фотографии были размещены в группе сотрудников магазина ------ в приложении «Вайбер», как лицо, которое неоднократно совершало хищения в ------ (л.д. 154). Данные фотографии были скопированы на CD-R диск (л.д. 156-159). Указанный CD-R с фотоизображениями был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 161); 

- копией постановления мирового судьи ------ ------ от дата, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток (л.д. 13). 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и факт их изменения в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. В ходе первоначального допроса от дата ФИО1 вину полностью признала, пояснила, что по пути к сестре решила приобрести продукты питания, однако затем у нее возник умысел на хищение, несмотря на наличие денежных средств. В последующем после просмотра видеозаписи она изменила показания и в настоящее время настаивает на том, что не была в указанном магазине. Вначале показала, что в момент совершения хищения из магазина находилась дома. Потом после установления нахождения ее на адрес в указанное время по детализации соединения ее телефона, изменила свои показания и указала, что в тот день, когда произошло хищение, она отправилась в гости к сестре, однако затем осознала, что не помнит место ее работы и жительства, и отправилась обратно, при этом никакие магазины она не посещала. Оценив данные показания, суд полагает необходимым отнестись к ним критически как к попытке подсудимой избежать наказания за содеянное. При этом суд обращает внимание, что магазин, где произошло хищение, действительно находится в районе, где проживает и работает сестра подсудимой, как последняя указала сама в своих показаниях. Тем самым, суд считает, что при оценке объективной стороны преступления необходимо исходить из первоначальных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона с участием защитника, согласуются показаниями свидетелей Свидетель №2, объективно подтверждается, протоколом предъявления лица для опознания, видеозаписью от дата из магазина «------

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку ФИО1 при возникновении у нее умысла исходила из того, что за нею никто не наблюдает, ее действия следует квалифицировать как тайное хищение имущества. Исходя из стоимости похищенного, данное хищение является мелким. 

Согласно п. 17.1 указанного выше постановления, уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу дата, не отменялось и не изменялось впоследствии. В пределах годичного срока с указанной даты ФИО1 вновь совершила мелкое хищение дата на сумму не более 2500 руб. 

При оценке субъективной стороны содеянного суд исходит из первоначальных показаний самой подсудимой, которая признала факт наличия заранее возникшего умысла на совершение тайного хищения. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности, протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от дата и протокола предъявления лица для опознания от дата, суд считает не состоятельными. 

Как следует из протокола, ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе протокола (в том числе содержащем перечень ее прав), а также подписи ее защитника. 

В протоколе предъявления лица для опознания следователем на листе ----- первый абзац вместо опознаваемого лица - ФИО1 указан свидетель Свидетель №2 Суд признает указанное обстоятельство опиской, поскольку в суде свидетель Свидетель №2 уверенно показал, что именно ФИО1 находилась в магазине ------ дата 19 час. 18 мин. и, проходя кассу -----, оплатила за один пакет кисломолочного продукта. 

Таким образом, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о нарушении права ------ на защиту при ее допросе в качестве подозреваемой и производстве опознания, являлись бы основанием для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, не имеется. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127-128). Ее поведение в судебном заседании является осмысленным, сомнений в ее вменяемости не имеется. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО1 (л.д. 119-132), из которых видно, что она по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению хищений. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на собственность. Постановлением Московского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 было прекращено судебным штрафом уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ также по факту хищения продуктов в торговой сети. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств содеянного и отношения подсудимой к совершенному преступлению.

С учетом сведений о совершенном преступления и о личности ФИО1, суд считает, что достичь цели ее исправления возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, что позволит сформировать у нее уважительное отношение к труду и чужому имуществу. 

Обсуждая возможность назначения альтернативных наказаний, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не окажет на подсудимую воспитательного воздействия, поскольку факт назначения ей судебного штрафа не повлиял на ее поведение. По мнению суда, иные наказания в данной ситуации будут являться излишне строгими и необоснованными. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, с учетом необходимости хранения в деле имеющих значение носителей информации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Максимову ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Разъяснить осужденной норму ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписью от дата и с фотоизображениями ФИО1 – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары, о осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин

Копия верна

Судья Ю.П. Сорокин