Дело № 2-1-428\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием представителя истца - финансового управляющего ФИО1,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Омега» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо ООО «Омега», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 о признании права собственности на жилое строение с переустройством и реконструкцией

установил:

истец в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском и просит сохранить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № в перепланированном, переустроенном, реконструируемом состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признать право собственности на данный объект недвижимости за ФИО3.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. В результате переустройства и реконструкции жилого строения его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку во внесудебном порядке, истцу отказано в регистрации права собственности, он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнив, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), установлены сроки реализации имущества ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Спорный объект составляет конкурсную массу должника, за счет реализации которой будут погашаться требования кредиторов. Таким образом, признание права собственности на спорный объект необходимо для проведения торгов имущества должника и расчетов с кредиторами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Омега» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № (л.д. 54-55, 56-58).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.10.2014г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО3, за ФИО4 и ФИО3 признано по 1\2 доле в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., прекратив у ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок №; за ФИО4 и ФИО3 признано по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок № кадастровый номер №, прекратив у ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок № кадастровый номер №.

Право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение без права регистрации проживания и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок № в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Нарушений противопожарных норм, градостроительных и санитарных норм и правил при возведении жилого строения без права регистрации проживания не имеется, строение соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено, эксперты были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные стороной истца доказательства, вышеназванные положения законов, и то обстоятельство, что самовольно возведенное строение, перепланировка соответствуют нормам и правилам, сохранение строений и переустройства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи чем суд находит исковые требования истца о признании права собственности на жилое строение с переустройством и реконструкцией обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 188). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, истцом суду не представлено. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо ООО «Омега», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 о признании права собственности на жилое строение с переустройством и реконструкцией удовлетворить.

Сохранить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № в переустроенном состоянии. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: