Дело № 2а-270/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Вотиновой Т.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 01 августа 2017 года № 596 в части произведенного истцу расчета субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец в административном иске указал, что он проходит военную службу в № военном представительстве в должности начальника военного представительства, в звании «подполковник». Выслуга лет в календарном исчислении 21 год 9 месяцев.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 09 ноября 2012 года № 2805 он был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения составом семьи 4 человека с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения и наличием собственности.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 01 августа 2017 года № 596 ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 2 159 332 рубля. Указанная денежная сумма была перечислена на его лицевой счет.

Решение ФГКУ «Центррегионжилье» от 08 августа 2017 года № 596, которым он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, он считает незаконным, по следующим основаниям. ФГКУ «Центррегионжилье» произвело расчет субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения 23 кв.м. При этом, по мнению истца, при расчете субсидии не было учтено право истца на дополнительную общую площадь жилого помещения 15 кв.м., как командира войсковой части. Кроме того, общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения была принята из расчета 49 кв.м., хотя необходимо было рассчитывать исходя из 48,5 кв.м., что в итоге привело к необоснованному занижению размера субсидии.

Считает, что решение ФГКУ «Центррегионжилье» от 01 августа 2017 года № 596, в части произведенного расчета субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 15,5 кв.м. и размера субсидии, незаконным, и просит суд внести изменения в указанное решение, путем перерасчета жилищной субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения 38,5 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что решение ФГКУ «Центррегионжилье» от 01 августа 2017 года является не законным в части расчета субсидии, так как неверно была рассчитана площадь жилого помещения, находящегося в собственности у истца. Жилищным органом при расчете площади жилого помещения в основу был взят договор купли-продажи жилого помещения, в котором указана площадь 49 кв.м., при этом, при внесении изменений в 2016 году в кадастровый паспорт площадь жилого помещения, была учтена площадь 48,5 кв.м., что уменьшило размер субсидии примерно на 50 000 рублей. Относительно права истца на дополнительную площадь жилого помещения на 15 кв.м., как командиру войсковой части, представитель истца пояснила, что истец при расчете субсидии и в настоящее время является начальником военного представительства. При этом при постановке истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений в 2012 году, его право на дополнительную площадь учитывалось. Это же право учитывалось и при предоставлении истцу жилого помещения в 2014 году, от которого он в последующем отказался. Почему при расчете субсидии указанное право не учитывалось в 2017 году, ей и истцу не известно. При этом, по ее мнению, начальник военного представительства, приравнивается к командиру воинской части потому, что исходя из толкования закона цели и задачи у военного представительства и войсковой части одинаковые. Военное представительство, как и воинская часть, имеет отдельный штат, структуру, организованное делопроизводство, штамп и гербовую печать, осуществляют организационно-распорядительную деятельность, имеет право заключать контракты с военнослужащими от имени Министерства обороны РФ и т.д., что свидетельствует о том, что начальник военного представительства является командиром воинской части.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что истцу жилищная субсидия рассчитывалась на основании поданных им документов. Расчет общей площади, принадлежащей истцу на праве собственности, был взят из договора купли-продажи квартиры и сведений из БТИ, в которых указано, что площадь квартиры 49 кв.м. При этом при проверке документов для предоставления истцу жилищной субсидии были затребованы документы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в которых было указано, что у истца объекты недвижимости отсутствуют. Что же касается права истца на дополнительную общую площадь в расчете 15 кв.м., как командиру войсковой части, то представитель ответчика в суде пояснила, что в ч. 2 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» содержится исчерпывающий перечень, военнослужащих, которые имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения и начальников военных представительств в нем нет. В данной связи ФГКУ «Центррегионжилье» это право у истца не учитывало.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В своем письменном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, дополнительно представленные в судебное заседание, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела истец проходит военную службу по контракту в № военном представительстве, в должности начальника военного представительства, в звании «подполковник».

Как явствует из решения ФГКУ «Центррегионжилье» от 01 августа 2017 года № 596 истцу и членам его семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. В данном решении указано, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и членам его семьи на праве собственности, 49 кв.м. Право на дополнительную площадь жилого помещения нет. Норматив общей площади жилого помещения 23 кв.м. Размер жилищной субсидии 2 159 332 рубля. Сведения о наличии в собственности истца жилого помещения 49 кв.м. также указаны в личной карточке очередника.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 07 августа 2017 года № 596 истец и члены семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Как видно из кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), сведений о наличии жилых помещений по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 1997 года истец купил 

<

адрес>, расположенную по вышеназванному адресу и в этом договоре общая площадь жилого помещения указана как 49 кв.м.

В соответствии со статьями 49, 51 и 52 ЖК РФ, решение о признании граждан нуждающимися в получении жилья по договору социального найма принимается исходя из отсутствия жилья либо его наличии менее учетной нормы. При этом, при постановке на жилищный учет право на предоставление дополнительной жилой площади не учитывается.

Статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на дополнительную жилую площадь учитывается только при предоставлении жилого помещения. Об этом, в частности, указано в ч. 2 этой статьи, согласно которой при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 февраля 2005 года № 50-О, от 19 июня 2007 года № 446-О-О, от 21 февраля 2008 года № 100-О-О, от 23 июня 2009 года № 834-О-О и от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, право на получение дополнительной жилой площади может быть реализовано лишь при предоставлении жилого помещения и только лицу, состоящему именно в той должности, которая и предоставляет наличие такой льготы. Прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу.

Исходя из изложенного, право на получение дополнительной жилой площади учитывается и реализовывается не при признании граждан, нуждающимися в жилом помещении, а только при предоставлении жилого помещения.

В данной связи, суд опровергает доводы представителя истца о том, что право на дополнительную площадь у истца имелось как в 2012, так и в 2014 годах.

Кроме того, под воинской частью боевые уставы видов Вооруженных Сил, наставление по оперативной службе штабов понимают основную тактическую и административно-хозяйственную единицу Вооруженных Сил РФ. Согласно правовым позициям, к командирам воинских частей можно отнести командиров отдельных рот, не входящих в состав батальонов и полков, командиров отдельных батальонов (дивизионов и т.п.), им равных и вышестоящих командиров. Из анализа Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, следует, что военное представительство нельзя отнести к воинской части. Таким образом, истец не обладает правом на предоставление дополнительной жилой площади.

В сообщении начальника организационно-мобилизационного управления штаба ЦВО от 11 мая 2017 года № указано, что военные представительства соответствуют статусу отдельной воинской части, а начальники военных представительств, приравниваются к статусу командира воинской части.

Между тем, к указанным сведениям суд относится критически, так как, учитывая вышеприведенное законодательство, в его системном толковании, эти сведения к данной ситуации не относятся и не применимы.

Что же касается требования истца о неверном расчете жилищной субсидии в части перерасчета субсидии исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности 48,5 кв.м., а не 49 кв.м., как это было рассчитано ФГКУ «Центррегионжилье», то суд считает, что данное требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при расчете истцу жилищной субсидии в основу о уже имеющихся в собственности истца квадратных метров бралась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 1997 года, в котором указано, что общая площадь квартиры 49 кв.м. Иные документы ФГКУ «Центррегионжилье» не рассматривались.

При этом суд считает, что исходя из толкования закона, договор купли-продажи квартиры является лишь основанием приобретения квартиры в собственность, но не является документом, действительно подтверждаемым площадь жилого помещения.

Как видно из кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 48,5 кв.м.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.

В данной связи, решение ФГКУ «Центррегионжилье» от 01 августа 2017 года № 596, в части произведенного истцу расчета субсидии, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 01 августа 2017 года № 596 в части произведенного истцу расчета субсидии, – незаконным.

Обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации внести изменение в свое решение от 01 августа 2017 года № 596 и произвести перерасчет субсидии исходя из общей площади жилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности 48,5 кв.м.

В удовлетворении остальных требований административного иска ФИО1, – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь