Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» - ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО2 ФИО5 о взыскании причиненного работником ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба. В обоснование иска указано, что согласно акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю от ***., проведенной Восточным округом войск национальной гвардии РФ, установлено, что осуществлялась неправомерная выплата гражданскому персоналу ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» районного коэффициента и что при установлении районного коэффициента необходимо было руководствоваться постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.67 № .... По факту выявления по результатам проверки ВО войск национальной гвардии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Хабаровскому краю переплаты районного коэффициента гражданскому персоналу за период с 1 октября 2016г. года по 31 декабря 2017г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. проведена служебная проверка, согласно которой установлена вина 

<

данные изъяты> Управления вневедомственной охраны по г.Хабаровску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО2 в причинении работодателю ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 09.08.2018г. № ... ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>. Начальнику УВО по г.Хабаровску ФИО2 предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, на что был получен отказ. Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> Управления вневедомственной охраны по г. Хабаровску - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» - ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ввиду наличия в Приказе Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ***. №

<

данные изъяты> неотмененного п. 4, истец обязан принять меры к взысканию материального ущерба с ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что оснований для взыскания ущерба не имеется, т.к. выплата денежных средств не была его инициативой, т.к. им исполнялись указания вышестоящего органа. Филиал осуществляет деятельность на основании бюджетных смет, которые были проверены и утверждены вышестоящими организациями, на основании которых доведены лимиты бюджетного финансирования, в них указывался коэффициент к заработной плате 1,3. Являясь руководителем филиала, каких-либо самостоятельных решений об изменении оплаты труда не имеет права принимать. В своей деятельности структуры Росгвардии до сих пор руководствуются нормативной базой МВД РФ, в которой действует, в том числе приказ МВД РФ №... от 27.08.2008г. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018г. удовлетворен его иск о признании незаконным приказа Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 09.08.2018г. №....

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полная материальная ответственность может быть возложена на руководителей структурных подразделений организации в случае возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из вышеназванных обстоятельств влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01.10.2016г. №... назначен на должность 

<

данные изъяты> Управления вневедомственной охраны по г.Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». С ФИО2 01.10.2016г. заключен контракт о прохождении службы в Росгвардии по указанной должности.

Согласно Положению об УВО по г.Хабаровску, утвержденному приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от 11.11.2016г. №..., организацию деятельности и управление филиалом осуществляет начальник филиала на принципах единоначалия и персональной ответственности (п. 29 Положения).

Восточным округом войск национальной гвардии РФ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю» за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. По результатам проверки выявлен факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу Управления и подчиненных ему филиалов, в том числе УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». Как указано в заключении служебной проверки, переплата стала возможна в результате использования при начислении гражданскому персоналу заработной платы с применением не подлежащих применению приказа МВД России от 27.08.2008г. №... «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583» и решения Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991г. №... «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», которыми установлен районный коэффициент 1,3 (30%), в результате чего переплата составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения служебной проверки в ходе ее проведения ФИО2 давались объяснения, в которых указал о соответствии его действий действовавшим ведомственным правовым актам. 

Приказом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 09.08.2018г. №... начальник УВО по г.Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>., за нарушение требований федерального законодательства, в том числе, постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28, повлекшего переплату районного коэффициента гражданскому персоналу УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. Ответчик ФИО2 ознакомлен с приказом 13.08.2018г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления. 

29.08.2018г. ФИО2 подан рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», в котором указал о своем несогласии на возмещение ущерба, поскольку материального ущерба при исполнении должностных обязанностей не причинял. 

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан незаконным п. 2 приказа Управления Росгвардии по Хабаровскому краю №... от 09.08.2018г., в части привлечения начальника УВО по г.Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО2 к полной материальной ответственности; на начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю возложена обязанность отменить приказ в указанной части. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2019г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018г. оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание о возложении на начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю обязанности отменить приказ №... от 09.08.2018г. в части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При реализации положений гражданского процессуального законодательства должен соблюдаться принцип правовой определенности, который подразумевает отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, в рамках другого гражданского дела, по результатам рассмотрения которого не могут быть преодолены установленные ранее вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства. 

Так, вышеуказанными решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2019г. установлено, что противоправность и виновность действий ФИО2 в причинении заявленного ущерба отсутствуют, поскольку выплата районного коэффициента к заработной плате гражданскому персоналу УВО по г.Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» производилась на законном основании, в рамках реализации распоряжений и приказов вышестоящих органов управления, в т.ч. изданного во исполнение приказа МВД России от 27.08.2008г. №... приказа ФГКУ УВО МВД России по Хабаровскому краю от 24.01.2014г. №32, которым устанавливался районный коэффициент применительно к г.Хабаровску в размере 1,3 (30%). 

Приказом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 15.01.2019г. №... отменен пункт 2 приказа Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 09.08.2018г. №.... 

С учетом указанных норм и их разъяснений, оценивая установленные обстоятельства спора, учитывая содержащиеся во вступивших в законную силу решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2019г. выводы об отсутствии противоправности и виновности действий начальника УВО по г.Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО2 в причинении заявленного ущерба в виде выплаты районного коэффициента к заработной плате гражданскому персоналу в период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за заявленный в иске ущерб в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО2 ФИО6 о взыскании причиненного работником ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28 января 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко