63RS0007-01-2021-002154-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2021 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета (оферта), подписанная ответчиком, Индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, включающие в себя Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общие условия кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика. Моментом заключения договора считается момент зачисления банком суммы кредита на счет. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав, таким образом, размер задолженности ответчика перед банком на данный момент. 

Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражаю против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске, а также в справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, на основании которого путем акцепта между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. 

В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, согласно тарифному плану ТП КН 1.0 под 24,9 % годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на открытый ответчику счет, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки минимального платежа, либо внесение минимального платежа не в полной сумме, чем нарушила условия договора своевременного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор был расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для непринятия данного расчета суд не усматривает, доказательств, опровергающих расчет, полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по заключенному между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.А. Свиридова