Гражданское дело № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 358 506 руб. 50 коп., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Пежл-4008, госномер 

<

данные изъяты> 48 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства были перечислены на счет только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 204 348 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, письменно возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата о иску ФИО1 была произведена в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 506 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 руб.».

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Шкода Ети государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 82 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, Пежо-4008 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП согласно административного материала является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик автомобиль осмотрел, однако страховую выплату истцу не произвел. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 000 рублей, величина УТС равна 28 506 рублей 50 копеек, за услуги оценщика истец оплатил 16 000 рублей. Досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без ответа. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 506 рублей 50 копеек (314 000 рублей + 28 506 рублей 50 копеек + 16 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 348 руб. 42 коп.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании и при рассмотрении гражданского дела № 2-1686/2017 установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный законом срок, заявленная истцом просрочка составила 57 дней, в связи с чем неустойка составила 204 348, 42 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, а также в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 130 000 руб.

Довод ответчика о том, что сроки выплаты по исполнительным документам не регламентированы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, объема работы представителя суд считает разумным подлежащей взысканию сумму расходов на оплату ее услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 3 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 140 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после принятия его судом в окончательной форме, т.е. 13.12.2017 г.

Судья Е.Л. Богачева