Дело № 2-872/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000886-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, зарегистрированное в пользу ФИО4 (№ по регистрации №); Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, этажность - 2, общая площадь 92, 5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, зарегистрированное в пользу ФИО4 (№ по регистрации №). В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2009 года между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с условным №, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, при этом по условиям п. 3.1 данного договора, цена недвижимого имущества составляет: земельного участка 250000 рублей, а жилого дома – 1600000 рублей. Далее указано, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО3 21.04.2009, а также в связи с отсрочкой оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца – ФИО4 Также указано, что истец ФИО3 произвел оплату указанного дома в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежными документами, а также установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1.02.2017 по гражданскому делу № 2-229/2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2017. Как указано в иске, резулятивной частью указанного выше судебного акта постановлено следующее: 1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1074969 рублей 44 копейки, из них 650000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем, 409 839,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 650000 рублей по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 3.Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО4 об уменьшении на 883412 рублей 21 копейку покупной цены жилого дома по заключенному между ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года. То есть, как указано в иске, у истца ФИО3 образовалась перед ответчиком ФИО4 задолженность из договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 25.03.2019 в размере 1074969 рублей 44 копейки, но вместе с тем, согласно делу № А79-12060/2012 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее банкротом и решением суда от 1.04.2013 ИП ФИО4 признана банкротом, при этом определением суда от 29.05.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, но вместе с тем суд определил не применять в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств и указанная выше задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4 попала в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства последней. Далее в иске указано, что 29.11.2018 между конкурсным управляющим ФИО4 - ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 537484 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за будущий период вплоть до исполнения основного долга (? задолженности, взысканной Чебоксарским районным судом Чувашской Республики решением от 1.02.2017). Как указано в иске, в соответствии с передаточным актом от 6.12.2018 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29.11.2018, дебиторская задолженность ФИО3 в размере 537484 рублей была передана продавцом покупателю и таким образом задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4, после реализации части права требований указанного выше долга составила 537484 рубля 44 копейки исходя из следующего расчета: 1074969,44 - 537484 = 537484,44 (на дату вынесения решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 325000 рублей. Вместе с тем, как указано далее в иске, на основании договора уступки права требований от 14.08.2012, заключенного между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО4 суммы задолженности в размере 720000 рублей и указанная задолженность установлена решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 года, исполнительным листом серии 

<

данные изъяты> № от 14.12.2011. Также указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по банкротному делу № А79-12060/2012 от 13 мая 2013 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование кредитора ФИО3 в размере 720000 рублей, но вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики по банкротному делу № А79-12060/2012 от 22 октября 2019 года, в связи с отказом ФИО4 применения правил об освобождении от задолженности, истцу ФИО3 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу него задолженности в размере 720000 рублей и на основании указанного исполнительного документа Чебоксарским РОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП. Также в иске указано, что истец, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил и для зачета достаточно заявления одной стороны, 12 апреля 2021 года направил в адрес ответчика ФИО4 уведомление об одностороннем зачете взаимных однородных требований в размере 537484 рубля 44 копейки, в том числе 325000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 1.02.2017 и после произведения зачета встречных однородных требований задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4 погашена в полном объеме, а задолженность ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 составляет 182515 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета: 720000 – 537 484 = 182515,56 рублей. Как указано в иске, поскольку обязанность ФИО4 по уплате ФИО3 720000 рублей возникла 17.08.2012 (в момент заключения договора уступки права требования), а обязанность ФИО3 перед ФИО4 по уплате долга возникла на основании решения Чебоксарского районного суда от 1.20.2017, то встречные требования, в размере 537484 рубля 44 копейки считаются прекращенными с 1.02.2017, на основании п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», то есть проценты за пользованию денежными средствами, на основании решение Чебоксарского районного суда от 01.02.2017 за период с 2.02.2017 начислению не подлежат. Кроме того, как указано далее, в связи с отсутствием у ФИО3 задолженности перед ФИО4 вытекающей из договора купли-продажи земельного участка и строения на нем, уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований, также содержало приглашение для совместного посещения МФЦ г. Чебоксары по адресу: 

<

адрес>, с целью снятия обременения, в виде ипотеки в силу закона с указанны выше объектов недвижимости, указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, но вместе с тем какой либо реакции со стороны ФИО4 не последовало.

На судебное заседание истец ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем суд признаёт её неявку без уважительных причин и с учётом мнения явившихся лиц возможным рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

На судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики и Чебоксарское РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 и опросив свидетеля ФИО8, пояснившего, что истец по настоящему делу ФИО3 на данное время задолженности перед ним не имеет, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчик является залогодержателем по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, задолженности по которому на данное время не имеется.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 25 марта 2009 года между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с условным №, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, при этом по условиям п. 3.1 данного договора, цена недвижимого имущества составляет: земельного участка 250000 рублей, а жилого дома – 1600000 рублей. 

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО3 21.04.2009, а также в связи с отсрочкой оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца – ФИО4

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2017, имеющего в данном случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1074969 рублей 44 копейки и со 2 февраля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 650000 рублей по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, по вышеуказанному договору купли-продажи от 25 марта 2009 года.

Также судом установлено и иного не представлено, данная задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4 была включена в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ИП ФИО4 и 29 ноября 2018 года между конкурсным управляющим ФИО4 - ФИО2, как продавцом, и ИП ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 537484 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2.02.2017 и в соответствии с передаточным актом от 6.12.2018 данному к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29.11.2018, указанная дебиторская задолженность ФИО3 в размере 537484 рублей была передана продавцом покупателю.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8 и светокопии расписке от 23.12.2018, подлинность которой подтвердил указанный свидетель в судебном заседании, вышеуказанная дебиторская задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО7 погашена.

Также на основании договора уступки права требований от 14.08.2012, заключенного между ФИО6 как цедентом и ФИО3 как цессионарием), последний приобрел право требования с ответчика ФИО4 суммы задолженности в размере 720000 рублей, установленной решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, а также определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-12060/2012 от 13 мая 2013 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование кредитора ФИО3 в размере 720000 рублей и иного не представлено, но согласно определения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу от 22 октября 2019 года, в связи с отказом ФИО4 применения правил об освобождении от задолженности, истцу ФИО3 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу него задолженности в размере 720000 рублей и на основании указанного исполнительного документа Чебоксарским РОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП. 

При этом как следует из имеющихся материалов дела (л.д. 61-63) и иного не представлено, 12 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований в размере 537484 рубля 44 копейки, в том числе 325000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1.02.2017, в связи с чем вышеуказанное обязательство истца перед ответчиком об уплате задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2009 считается исполненным, учитывая при этом положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данное обстоятельство также следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, исходя из вышеизложенного, после данного зачета, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 составляет 182515 рублей 56 копеек исходя из расчета, указанного в иске: 720000 – 537 484 = 182515, 56 рублей.

При этом в данном случае проценты за пользованию чужими денежными средствами истца перед ответчиком а период с 2.02.2017 и далее начислению не подлежат согласно положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 под № 6.

Таким образом в настоящем случае суд соглашается с доводами истца в этой части.

Учитывая вышеизложенное, ипотека на указанные выше земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре недвижимости как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества, то есть истца по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также в силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 вышеуказанного Постановления следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как уже указано судом выше, задолженность истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4 по указанному выше договору купли-продажи от 25.03.2009 погашена полностью, но в то же время и на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона.

Учитывая, что основания для залога вышеуказанных земельного участка и жилого дома после их полной отплаты по указанному выше договору купли-продажи от 25.03.2009 отпали, суд признает ипотеку спорных земельного участка и жилого дома прекращенной, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

При этом доводы ответчика ФИО4, приведённые ею в письменном ходатайстве о привлечении соответчиков, которые фактически сводятся к тому, что вышеуказанная задолженность истца перед ответчиком полностью не исполнена, так как половина данной дебиторской задолженности принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> ответчика ФИО9, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года, признаются необоснованными, так как данным апелляционным определением, имеющим также в настоящем случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований вышеуказанного ФИО1 к ФИО4 и, конкурсному управляющему ИП ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в его пользу ? доли задолженности по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года от суммы 1074969 рублей 44 копейки в размере 537484 рубля 72 копейки и со 2 февраля 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 325000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, отказано, то есть в данном случае указанный ФИО10 не является кредитором истца ФИО3

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога удовлетворить. 

Признать обременения в виде ипотеки в силу закона: на земельный участок с кадастровым № и площадью 700 +/- 19 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, регистрационный 21-21-11/017/2009-027, и на жилой дом с кадастровым № и площадью 92, 5 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, регистрационный №, зарегистрированные в пользу ФИО4, прекращенными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2021 года. 

Председательствующий: Афанасьев Э.В.