Дело № 2-2983/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 26.09.2016, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 221300 руб. Срок возврата кредита – 26.09.2026. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

26.09.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.09.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 239638,94 руб., в том числе: 216255,92 руб. – сумма основного долга, 23383,02 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 05.07.2018. 

Ссылаясь на ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 26.09.2016 в размере 239638,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,39 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 221300 руб. со сроком возврата 26.09.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В соответствии с указанным договором ПАО КБ «УБРиР» открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 221300 руб.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному соглашению ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 образовалась задолженность в размере 239638,94 руб., в том числе: 216255,92 руб. – сумма основного долга, 23383,02 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 05.07.2018. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26.09.2016 ответчик ФИО1 согласилась с тем, что Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

26.09.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.09.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2016 в размере 239638,94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5596,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года в размере 239638,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5596,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова