Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4084/2024

фио апелляционное производство № 33-53763/2025

УИД 77RS0002-02-2024-009803-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ГУФССП России по адрес (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о принятии постановления о сохранении за неработающим пенсионером прожиточного минимума отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о принятии постановления о сохранении за неработающим пенсионером прожиточного минимума.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с должника фио денежных средств. Удержания производятся из пенсии истца. Пенсия составляет сумма в месяц. За период с сентября 2023 г. по март 2024 г. судебные приставы-исполнители списали со счета истца за счет пенсии денежные средства в размере сумма, оставив истца без средств к существованию. Удержание денежных средств из пенсии должника не может производиться, если размер пенсии не превышает размер прожиточного минимума, установленного в регионе.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ГУФССП России по адрес незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; вынести постановление о сохранении за ФИО1 прожиточного минимума.

Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать удержанные за период с сентября 2023 г. по 10 июня 2024 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; вынести постановление о сохранении за ФИО1 прожиточного минимума.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского адрес, Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ГУ ФССП России по адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получает пенсию по старости, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет сумма

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ФИО1 имеет доход только в виде пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума для пенсионеров в адрес.

В производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 8088/24/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника фио в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств. Сумма взысканных денежных средств составила сумма

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 подал заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на счете Банк ВТБ (ПАО).

Указанное исполнительное производство окончено 26 июля 2024 г.

В производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства № 86905/21/77052-ИП, № 950376/23/77052-ИП, которые были окончены 20 июля 2021 г. и 6 мая 2024 г. соответственно.

В рамках исполнительного производства № 86905/21/77052-ИП были взысканы денежные средства в размере сумма

Кроме того, в производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства № 219482/24/77052-ИП, № 310797/24/77052-ИП, № 605519/24/77052-ИП, денежные средства в рамках которых не взысканы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 69, 70, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 января 2012 г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не удовлетворил требование о вынесении постановления о сохранении за неработающим пенсионером прожиточного минимума, так как заявление фио о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2024 г.

Судом учтено, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес незаконным не признаны.

То обстоятельство, что размер пенсии истца ниже прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, суд признал не свидетельствующим об отсутствии иных доходов и имущества, и не освобождающим должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Наряду с этим суд учел, что истцом суду не представлено документов, подтверждающих состав его семьи, наличие медицинских противопоказаний к трудоустройству, а низкий доход должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылался ФИО1, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, поскольку Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, сохранении размера пенсии не ниже прожиточного минимума, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи