дело № 2-2328/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Басист С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Басист С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 150 000 руб. под 8% в месяц на срок до 25.04.2016г. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных сумм. Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа либо невыплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В связи с этим, истец просит взыскать с Басист С.С. в свою пользу сумму займа в размере 150 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с 25.04.2016г. по 25.09.2017г. в размере 492 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 20.12.2016г. в размере 19 895,42 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 519 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ее представитель ФИО4 (доверенность от 03.03.2017г.) представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Басист С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в виду нахождения на лечении судом отказано по причине отсутствия доказательств нахождения ответчика на лечении. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что денежные средства у истца он не брал; денежные средства были возвращены другому лицу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.04.2014 года между ФИО1 и Басист С.С. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Басист С.С. в долг сумму 150 000 рублей сроком возврата не позднее 25.04.2016г., что подтверждается соответствующим договором займа (л.д.6-7).

Согласно п.2.1.6 договора займа обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата суммы займа, а также уплаты 8% от суммы основного долга за каждый месяц пользования займом, исчисляя со дня подписания настоящего договора сторонами.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 25.04.2014г., подписанной Басист С.С. (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа не исполнялись. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу не выплачены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 25.04.2014г. в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 25.04.2014г. по 25.09.2017г. в размере 492 000 руб. ((150 000 руб. х 8%) х 41 мес.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа либо не выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за период с 26.04.2016г. (т.к. последний день возврата суммы займа 25.04.2016г.) по 25.09.2017г. (дата, указанная истцом) в сумме 388 500 руб. из расчета: 150 000 руб. х 518 дн. х 0,5%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также принимая во внимание размер процентов за пользование суммой займа (8% в месяц), суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, указанная неустойка взыскана судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017г. и распиской от 02.10.2017г. о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.9,10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Басист С.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 97,55%), несение которых истцом подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Басист С.С. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом 492 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 041 рубль 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Басист С.С. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова