УИД 51RS0001-01-2025-002623-67

Дело №2-2794/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Гладких д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на а/п к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с требованием об организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения которого истцу неправомерно была заменена выдача направления на ремонт на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение сроков выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Экспресс-экспертМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 005 100 рублей.

Учитывая, что страховщиком фактически не был организован ремонт транспортного средства, истец имеет право на доплату убытков в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, размер которого составляет 1 605 100 рублей (2 005 100 рублей – 400 000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 605 100 рублей, неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому следует, поскольку СПАО «Ингосстрах» считает исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец просит установить надлежащего ответчика с целью реализации права истца на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1 565 800 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 1 165 800 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Гладких д.В. , собственник автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных к страховщику, в полном объеме, указав, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая без указания формы выплаты с предоставлением банковских реквизитов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить при выборе натуральной формы возмещения сведения, указанные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное письмо было получено истцом, но оставлено без ответа. Согласий на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. «Д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта истец не предоставил. Учитывая, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется, просил в иске с СПАО «Ингосстрах» отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить размер подлежащих ко взысканию штрафа, неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Полагала заявленные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда неразумными, чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на а/п к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего Гладких д.В. и под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, второго участника ДТП – в САО «ВСК по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с требованием об организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «Экспресс-эксперт-М» № по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 005 100 рублей, с учетом износа – 1 304 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12, а также абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика, во втором случае страховщик обязан предложить ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в том числе на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, поскольку согласно калькуляции, выполненной ООО «Экспресс-эксперт-М» № по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 304 100 рублей.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заявление истца о страховом случае поступило без указания формы выплаты с предоставлением банковских реквизитов на выплату страхового возмещения, в рассматриваемом случае не является основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Так, в заявлении истца о наступлении страхового случая прямо указано на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить при выборе натуральной формы возмещения сведения, указанные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное письмо было получено истцом, но оставлено без ответа. Согласия на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп.«д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта истец не предоставил.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенного с истцом, и в установленные законом сроки, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков не имеется.

В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны страховщика суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает в полном объеме.

Относительно требования истца об установлении надлежащего ответчика по делу и взыскании с него убытков, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материала дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, допустил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО1

Определением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, в автомобиле находились 8 пассажиров, двигался со стороны г.Мурманск в сторону 

<

адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения составляла около 60-70 км/ч. Впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.знак №. Подъезжая к 

<

адрес> видимость дороги была минимальной, была метель, в какой-то момент автомобиль «

<

данные изъяты>» из-за плохой видимости пропал у него из поля зрения и заметил он его, когда автомобиль уже остановился на дороге. Он принял меры к снижению скорости и торможению, но наезда избежать не удалось. Возможности объехать автомобиль «Мерседес» у него не было, поскольку его автомобиль колесами попал в колею, так как дорога была недостаточно расчищена.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, подъезжая к 

<

адрес>, видимость на дороге резко ухудшилась из-за начавшейся метели, в связи с чем он решил остановиться у края проезжей части и переждать этот момент, так как дальнейшее движение из-за плохой видимости было затруднено. Остановившись он увидел в зеркало заднего вида сзади быстро приближающийся свет фар, после чего почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд на его автомобиль допустил автомобиль «Рено Трафик», который двигался за ним сзади.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортных средств, участников ДТП, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, обнаружены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передний г.р.знак, передняя правая фара; на автомобиле «Мерседес», г.р.знак №, обнаружены следующие механические повреждения задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло задний левый фонарь, заднее лобовое стекло, задний г.р.знак.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», собственником которого является Гладких д.В. , в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике Гладких д.В. , как на собственнике транспортного средства «

<

данные изъяты>», что соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителя устанавливается с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, соответственно, в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика Гладких д.В. от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 565 800 рублей, с учетом износа – 857 900 рублей.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в акте, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста, выполненного ИП ФИО7, признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Гладких д.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 165 800 рублей (1565800 рублей – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях (30.06.2025, 18.08.2025), продолжительность судебного процесса, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гладких д.В. в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 45 000 рублей, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика Гладких д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гладких д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 26 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Гладких д.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких д.В. (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 1165800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Гладких д.В. (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26658 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко