Дело 70RS0001-01-2023-001239-26

Производство №2а-1318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2023.

В обоснование указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Томска в отношении него находится сводное исполнительное производство. Постановлением от 22.03.2023 административным ответчиком приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной на основании отчета оценщика /________/ от 10.03.2023, а также установленная в нем стоимость имущества. Указанное постановление незаконно и противоречит положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права истца, т.к. определенная независимым специалистом рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной, не позволяет установить объективную его стоимость, не отражает объективную стоимость на момент вынесения оспариваемого постановления.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ИЦ КонсультантЪ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».

17.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и ФИО9

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ИЦ КонсультантЪ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учётом того, что обжалуемое постановление вынесено 22.03.2023, а с административным иском административный истец обратился 31.03.2023, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд со стороны административного истца не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела в отношении ФИО1 возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство /________/-СД следующие производства, являющиеся действующими на момент рассмотрения дела (л.д.19) (переданы из ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области):

- /________/-ИП от 18.01.2023, взыскатель УФССП России по Томской области,

- /________/-ИП от 05.12.2022, взыскатель УФССП России по Томской области,

- /________/-ИП от 29.11.2021, взыскатель УФССП России по Томской области,

- /________/-ИП от 29..11.2021, взыскатель УФССП России по Томской области,

- /________/-ИП от 09.11.2021, взыскатель УФССП России по Томской области,

- /________/-ИП от 09.11.2021, взыскатель ФИО8,

- /________/-ИП от 16.04.2021, взыскатель ФИО8,

- /________/-ИП от 28.09.2020, взыскатель ФИО7,

- /________/-ИП от 09.09.2020, взыскатель ФИО5,

- /________/-ИП от 17.03.2020, взыскатель ФИО5,

- /________/-ИП от 21.05.2019, взыскатель ФИО3,

- /________/-ИП от 15.02.2019, взыскатель ФИО6,

- /________/-ИП от 25.12.2018, взыскатель ООО «ИЦ КонсультантЪ»,

- /________/-ИП от 04.09.2018, взыскатель ФИО5,

- /________/-ИП от 09.06.2018, взыскатель ФИО4,

- /________/-ИП от 20.04.2018, взыскатель ФИО5,

- /________/-ИП от 01.03.2018, взыскатель ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».

Ранее указанные исполнительные производства имели иные номера; изменены в связи с перенумерацией.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54,50 кв.м по адресу: /________/, кадастровый /________/.

21.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу №2а-1260/2021 административный иск ФИО1 частично удовлетворен, постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО10 от 18.01.2021 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ФИО10) вынести постановление об оценке вещи или имущественного права приняв результаты оценки арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ в размере 4242700 рублей на основании заключения эксперта /________/ составленной ООО «Профаудитэксперт».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО10 от 18.01.2021 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), отказать».

При принятии данного решения судом принято в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры по указанному выше адресу заключение ООО «Профаудитэксперт» от 12.07.2021 /________/.

В последующем решением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2023 постановлено «административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО11, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО11 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 14.03.2022.

Установить в рамках сводного исполнительного производства /________/ надлежащую оценку имущества должника - жилого помещения по адресу: /________/, кадастровый /________/, по состоянию на 15.07.2022 в размере 5010000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по Томской области, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство /________/, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества должника в размере 5010000 руб.

Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Ландо» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение /________/ судебного эксперта от 15.07.2022) в размере 4000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.12.2022 указанное решение отменено в части разрешения требований об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, в связи с чем абзац первый резолютивная части решения дополнен словами «частично»; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанная оценка не была применена в связи с истечением срока с даты составления отчета.

08.02.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» привлечено для оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом /________/, подготовленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и составленным 10.03.2023, рыночная стоимость жилого помещения площадью 54,50 кв.м по адресу: /________/, кадастровый /________/, по состоянию на дату оценки составляет 5068000 руб.

22.03.2023 вынесено оспариваемое постановление о принятии указанных результатов оценки.

В абз. 6-8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

По ходатайству административного истца определением суда от 05.05.2023 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта /________/ от 15.06.2023 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, составляет 5977 200 руб. 

При таких обстоятельствах постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2023 суд находит не соответствующим закону, поскольку в нем указана стоимость имущества, не соответствующая действительности. Более того, в настоящее время стоимость спорной квартиры, указанная в отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не может быть применена, в связи с истечением 6-ти месячного срока и является не актуальной.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требование об отмене оспариваемого постановления не основано на положениях пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа, должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2023.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Профаудитэксперт»; оплата возложена на ФИО1

С заключением эксперта /________/ от 15.06.2023 от ООО «Профаудитэксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. 

Учитывая, что административный иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Профаудитэксперт» в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 176-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2023.

Установить в рамках сводного исполнительного производства /________/ надлежащую оценку имущества должника - жилого помещения по адресу: /________/, кадастровый /________/, по состоянию на 15.06.2023 в размере 5977 200 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство /________/, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества должника в размере 5977200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Профаудитэксперт» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта /________/ от 15.06.2023) в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк