Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Воскресенск 28 сентября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Манейкина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 18 часов у 

<

адрес>, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №. После приезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО5, который является уполномоченным должностным лицом, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «КИА РИО» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, в состоянии опьянения, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Манейкин М.В. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете в ПНДО не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее не судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Могильная