Дело № 12-196/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 8 октября 2020 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Пигида Н.В.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её представителя ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3,

государственного инспектора Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 ФИО\7 на постановление по делу об административном правонарушении № 339/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению о назначении административного наказания № 339/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года, вынесенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4, должностное лицо - инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено ФИО1, как должностному лицу, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо -инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт» ФИО1 обратилась в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела, установлено, что вынесенное постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При вынесении обжалуемого постановления данные нормы закона не выполнены.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 08.06.2020 года по 06.07.2020 года сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Приказом № 164-КНД от 01.06.2020 года проведена плановая выездная проверка АО «Ейский морской порт». В ходе проверки выявлено, что на территории АО «Ейский морской порт», арендуемой у ООО «Директория-Новый морской порт» в 

<

...> выявлен источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (участок по перевалке сельскохозяйственных грузов). Из представленного отчета по инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия АО «Ейский морской порт», утвержден в 2014 году, следует, что источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (участок по перевалке сельскохозяйственных грузов) не внесен. 

ФИО1 действительно является должностным лицом, так как занимает должность в АО «Ейский морской порт» инженера по охране окружающей среды 2 категории. Однако, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ является не законным, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь работником организации, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. К такому выводу суд пришел исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 19 от 16.10.2009 года. Кроме того, ФИО1 выполнила свои должностные обязанности инженера по охране окружающей среды и подготовила документацию, отражающую состояние окружающей среды в результате хозяйственной деятельности АО «ЕМП». Так, для того чтобы внести новый источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в «Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия» необходимо было разработать новую нормативно-техническую документацию «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности АО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря». Для этих целей между АО «Ейский морской порт» и ООО «Чистая планета» был заключен договор № 41-19 от 10.09.2019 года, в соответствии с условиями которого, была разработана нормативно-техническая документация «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности АО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря», в которую были включены все источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разработанная нормативно-техническая документация 12.12.2019 года, с заявлением о проведении публичных слушаний, была направлена в Администрацию МО Ейский район. Однако до настоящего момента публичные слушания администрацией не проведены, в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с опасностью распространения COVID-2019. Из-за отсутствия возможности проведения публичных слушаний, АО «ЕМП» не представилось возможным получить заключение государственной экологической экспертизы. Из изложенного следует, что до момента проведения плановой выездной проверки должностными лицами Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора, АО «ЕМП» не имело объективной возможности соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При этом очевидно, что объективная невозможность проведения публичных слушаний и государственной экологической экспертизы материалов «Оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности АО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря» ни как не зависела от поведения должностного лица ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как инспектором не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства данного дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Установленное судом нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о том, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 

<

данные изъяты> 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу должностного лица ФИО1 ФИО\8 на постановление по делу об административном правонарушении № 339/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № 339/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО\9 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО\10 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 ФИО\11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток.

Судья: