Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием ФИО1, его защитника Коноваленко Л.Г., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска Сергеенко А.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вынесено в его отсутствие. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, однако ФИО1 не давал согласия на допрос свидетеля в его отсутствие. Поскольку инспектор свидетельствовал против него, а у него отсутствовала возможность задать ему вопросы, истина по делу не установлена. Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором не соблюден, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, так как не был предъявлен алкотектор, свидетельство о поверке прибора, что подтвердили в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО2 (имеется аудиозапись их показаний в суде). Кроме того, суд принял решение за истечением срока привлечения к административной ответственности, установленными ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Коноваленко Л.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Защитник пояснила, что мировой судья явно заинтересована в исходе данного дела, поскольку показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 искажены в постановлении, понятые поясняли, что алкотестера не видели. ФИО1 не отказывался от мед. освидетельствования, он отказался сдать анализ второй раз, так как первый раз мед. работнику пробирка показалась холодной. Сотрудник полиции и мед. работник находились в сговоре, это было видно по их поведению. Мед. работник предложила ФИО1 выпить воду с неизвестным содержимым, поэтому он отказался сдавать анализ дважды.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом по делу установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ........, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Иркутский областной психоневрологический диспансер, расположенный по адресу: Адрес В наркологическом диспансере Дата в ........ ФИО1 отказался от сдачи биологического материала, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, из содержания которых следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании; объяснениями ФИО7, ФИО6, отобранными инспектором, о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от Дата Областного психоневрологического диспансера в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что в решении мирового судьи показания свидетелей искажены, объективно ничем не подтверждены, ходатайств о ведении протокола судебного заседания стороны не заявляли. Оснований полагать о заинтересованности мирового судьи в исходе дела не имеется.

Наличие признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также для проведения в отношении него освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что понятые алкотестера не видели, инспектор ГИБДД перед прохождением освидетельствования не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство и запись о поверке технического средства измерения, не имеют правового значения, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался и основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

С порядком прохождения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен под подпись, и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал. В судебном заседании свидетели подтвердили участие понятых, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться. 

Основания для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют, протокол составлен в присутствии ФИО1, последний был ознакомлен с ним, собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте и указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения. Учитывая отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха, ему было предложено сдать биологический материал на наличие наркотических веществ. 

Для исключения фальсификации в соответствии с Правилами проведения химико-таксикологических исследований, измерялась температура мочи бесконтактным устройством, полученный материал имел температуру 18?С, в связи с чем, ФИО1 было предложено сдать повторный анализ, однако ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, что подтверждается записью врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования (л.д. 7, 19-20). 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено и сотрудник ГИБДД ФИО5 допрошен в отсутствие ФИО1, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность задать ему вопросы и установить истину по делу, не может повлечь отмену постановления, поскольку о дате судебного заседания защитник Коноваленко Д.Г. и ФИО1 были уведомлены лично под подпись (л.д. 85). Однако своими правами: участвовать в судебном заседании лично, задавать вопросы свидетелям, представлять другие доказательства, ФИО1 не воспользовался, однако реализовал свое право, прибегнув к помощи защитника, в связи с чем, мировым судьей дело в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Коноваленко Д.Г.

При таких данных, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова