Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000216-69) по иску ФИО3 к ФИО2  Фёдоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей, ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, совершил съезд в кювет, причинив вред здоровью пассажирам, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. По результатам проведённой истцом независимой экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учётом уточнений, просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу реальный ущерб, причинённый в связи с повреждением её автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, считает, что она завышена. Причиной ДТП стала неисправность автомобиля. Всё случилось неожиданно, он много раз ездил по этой дороге. Автомобиль резко потянуло в сторону. Там внизу лежала плита, был страшный удар и машина перевернулась. Он ехал со скорость около 30 км/час, так как знак стоял на 40 км и перед мостом обычно стоят сотрудники ГИБДД. Также возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, если между ними заключён трудовой договор. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве водителя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

В соответствии с пунктом 6.3.2 трудового договора работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.5 трудового договора).

В трудовом договоре № имеются подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Управление строительства № 30» (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг №. Предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров заказчика. Услуги оказываются на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 6.1 договора оказания транспортных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не учёл скоростной режим, не справился с управлением, и совершил съезд в правый кювет с наездом на ограждение подворья № 

<

адрес> с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика письменную претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>».

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная авто-трассологическая, автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в счёт возмещения вреда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), поскольку доказательств того, что автомобиль «Форд Транзит» был неисправен и ущерб причинен в результате конструктивных недостатков автомобиля, не представлено, тогда как факт причинения ущерба в результате административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Напротив, в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в технически исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в конструкции транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменений, влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства, не выявлено; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имело технических неисправностей; следы ремонтного воздействия за период после ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

ФИО2 в рамках судебного разбирательства не заявил о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено их и судом, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении ответчиком ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что в соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодателем доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие прямого действительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика; размер причинённого ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

Как уже указывалось судом, вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор № на выполнение услуг. Предметом договора является проведение исполнителем предрейсовых осмотров транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Суду также представлен аттестационный лист БД № на имя ФИО4 о том, что он соответствует занимаемой должности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предпринимателя указана ФИО3, в качестве водителя ФИО2. В графе «автобус» значится «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Выезд ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов. Также указано, что автобус технически исправен, выезд разрешён, рядом стоит подпись ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, указанным в приказе Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшем на момент ДТП.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 утверждён «Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1).

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - субъекты транспортной деятельности) (пункт 2).

Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (пункт 3).

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (пункт 6).

В пункте 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств перечисляются системы и агрегаты транспортного средства, которые должны быть проверены при проведении контроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в Южной транспортной экспедиционной компании, находящейся в 

<

адрес> находится обособленное предприятие, где он работает начальником колонны. У него есть контролёр по выпуску автомобилей на линию. Через два дня они меняются. Они осматривают автобусы, выпускают на линию, обслуживая ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». По просьбе ФИО3 они составили договор о том, что он будет следить за исправным техническим состоянием её автотранспорта – двух автомобилей. Автобус 

<

данные изъяты> № осматривался ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ФИО2 предоставил путевой лист, который перед этим сам осмотрел автомобиль, предоставил ему. Он проверил внешний вид автомобиля, световую, звуковую сигнализацию, рулевое управление, тормоза. Автомобиль исправен, он ему подписал путевой лист на выезд. Они вдвоём с ФИО2 осматривали автомобиль. При проведении контроля автотранспортного средства под управлением ФИО2 проверялась исправность тормозной системы. Нарушений не было. Исправность рулевого управления проверялась. Проверяли исправность колёс, шин. Тахограф был установлен. Проверялась исправность выхлопной трубы. ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом они осматривали данный автомобиль вместе с водителем. Если автомобиль неисправен, водитель всегда жалуется на имеющиеся проблемы. У ФИО2 жалоб не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, сторонами также не заявлено. 

При этом, в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в технически исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в конструкции транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменений, влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства, не выявлено; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имело технических неисправностей; следы ремонтного воздействия за период после ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба и не допускается взыскания с работника убытков в виде упущенной выгоды, что следует из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> и были оплачены ФИО3 в полном объёме, что подтверждается договорами №№, № ВР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления составили 

<

данные изъяты> рублей и были оплачены ФИО3 в полном объёме, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, включающее проведение по делу четырёх судебных заседаний, объём заявленных истцом требований, и находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в основной части, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы (л.д.70, 71).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная авто-трассологическая, автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 172).

Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу истца, при этом расходы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не были оплачены, суд, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведённую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО2  Фёдоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  Фёдоровича в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2  Фёдоровича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Жарков