Гр. дело № 2-303/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивирует тем, что дистанционно через сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.mi- meizu.ru 29 июня 2017 года приобрел двумя заказами по 6 видеокарт Sapphire Radeon RX 570 NITRO + 4.0 GB ОС Mid Range каждый по 102780 рублей каждый, на общую сумму 205560 рублей.

По требованию покупателя ответчик не предоставил информацию о сроках поставки товара.

Претензия от 12 марта 2018 года о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения осуществления заказов и оплаты истец обратился к нотариусу Кировского нотариального округа, который произвел осмотр информационного ресурса и выдал протокол осмотра от 11 мая 2018 года, зарегистрированный в реестре №43/97-н/43-2018-3-254.

Просит суд: расторгнуть договоры купли-продажи по заказам № 14370 и № 14371 от 29 июня 2017 года; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства являющиеся предоплатой по заказам № 14370 и № 14371 от 29.06.2017 в размере 205560 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 205560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату нотариальных действий в размере 7500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». (л.д.59,60)

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2017 года между истцом и интернет-магазином www.mi-meizu.ru в лице ответчика заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 6 видеокарт Sapphire Radeon RX 570 NITRO + 4.0 GB ОС Mid Range на сумму 102780 рублей, номер заказа № 14370.

29 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи 6 видеокарт Sapphire Radeon RX 570 NITRO + 4.0 GB ОС Mid Range на сумму 102780 рублей, номер заказа № 14371.

Стоимость товаров по договорам оплачена покупателем, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38) и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21, 22, 26-35).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями (претензией) предоставить информацию о сроках доставки товара, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 41-44), однако в течение 10 дней, информация покупателю не предоставлена, заказное письмо возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 46-47).

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, "продажа товаров дистанционным способом" - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств предоставления покупателю информации о сроках поставки товара продавцом не предоставлено, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 205560 рублей.

Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору ответчиком не получена, возвращена почтой 30 марта 2018 года и в десятидневный срок не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2018 по 15.05.2018 в размере 74001 рубль 60 копеек, согласно расчету: 205560 руб. * 1% * 36 дн.

Довод истца, указанный в иске, о том, что неустойку следует считать с 22.09.2017, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срок поставки товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102780 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года ФИО1 в целях обеспечения доказательств обратился к нотариусу, который произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, и осмотр электронных сообщений, поступивших на электронный адрес, и выдал соответствующий нотариально удостоверенный протокол осмотра, в связи с изготовлением которого он понес расходы в размере 7500 рублей. (л.д.64-83) Суд признает данные издержки необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом ФИО1 и ООО ЮК «БиП» договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 года ООО ЮК «БиП» (исполнитель) составило от имени своего доверителя претензию ответчику (стоимость услуги 2000 рублей), заявление в суд (стоимость услуги 4000 рублей). Данные услуги в общей сумме 6000 рублей оплачены истцом. (л.д.48, 84-87) Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 6000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей). Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и не являющимся чрезмерным. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в размере 5255 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры купли-продажи видеокарт по заказам № 14370 и № 14371 от 29 июня 2017 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по заказам № 14370 и № 14371 от 29 июня 2017 года в размере 205 560 рублей; неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 74001 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102780 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 5255 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.