УИД №RS0№-36

Дело №а-2842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> края с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов (далее по тексту – РОСП) 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в:

- не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

и обязать старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3:

- возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в Адлерский РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ул. СНТ Восток, 

<

адрес>, 354375, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Указанный исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО2, факт его получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Старший судебный пристав ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов Адлерского РОСП 

<

адрес>, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и длительное непринятие своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения нарушают права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и свидетельствуют о халатном отношении старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств и иных документов от них в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила, каких-либо возражений, ходатайств и иных документов от нее в суд не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 7, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Адлерский РОСП 

<

адрес> получил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ул. СНТ Восток, 

<

адрес>, 354375, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В нарушение частей 8 и 17 ст. 30, частей 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» не получил постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо отказа в его возбуждении в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ три дня на передачу и три дня для принятия решения без учета двух выходных дней), соответствующие документы (копии постановлений) не были направлены в адрес взыскателя, до сих пор требования исполнительного документа в интересах взыскателя не исполнены.

Следовательно, старшим судебным приставом Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 нарушены права административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя, поскольку отсутствует полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и не представлены доказательства отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в отношении административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших административному ответчику старшему судебному приставу Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 совершить необходимые законные действия после получения заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО3 обоснованы и законны, административными ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может не учесть следующего.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае понуждение административного ответчика к совершению конкретного действия в виде получения дубликата исполнительного документа в случае его утраты, то есть в виде обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. При этом административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России – на дату принятия решения суда к врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить в части.

Признать бездействие старшего судебного пристава врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ул. СНТ Восток, 

<

адрес>, 354375, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать старшего судебного пристава врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в установленные законом сроки рассмотреть заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ул. СНТ Восток, 

<

адрес>, 354375, вынести соответствующее постановление (о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства либо принять иное законное решение) и направить копию соответствующего постановления (иного решения) в адрес административного истца – взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец