Дело №2-1110/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 266509 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. На момент ДТП автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ДГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлялась в рамах прямого возмещения ущерба, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков происходит акцептовка входящей заявки и перечисление денежных средств. В свою очередь, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков акцепт входящей заявки не означает признание страховщиком или Союзом заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 в полном объеме. Посчитав отказ СПАО «Ингосстрах» необоснованным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой не весь комплекс повреждений соответствует заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 111361 рубль, утрата товарной стоимости – 22131 рубль. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. СПАО «Ингосстрах» полагает, что денежные средства в размере 266509 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.2-3).

Ответчик ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для обогащения за чужой счет.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая признала случай страховым и, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.58). 

На момент ДТП автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ДГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков (л.д.59-101) СПАО «Ингосстрах», акцептовав входящую заявку, перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 (л.д.16-оборот л.д.16, 11) в полном объеме на основании результатов заключения ООО «Тентоинвестсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Посчитав отказ СПАО «Ингосстрах» необоснованным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, не весь комплекс повреждений соответствует заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 111361 рубль, величина утраты товарной стоимости – 22131 рубль (л.д.8-оборот л.д.8). 

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.6-оборот л.д.6). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.1102 ГК РФ разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у страхователя отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 266 508 рублей (400000 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) – 111 361 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 22131 рублей (величина утраты товарной стоимости)), полученные ФИО2 от ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 266 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.