2-732/2019

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указал на то, что 19.09.2017 он приобрел у ФИО5 в г. Красноярске автомобиль Toyota Avensis, стоимостью 315 000,00 руб., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за данный автомобиль в размере 315 000 рублей по указанию ФИО5 были переданы его брату – ФИО2, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от 19 сентября 2017 года. Решением Дивногорского городского суда от 30.07.2018 по иску ФИО3 установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2017 ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 315 000 рублей. С учетом того, что в решении Дивногорского городского суда Красноярского края отражено, что у ответчика ФИО2 отсутствовали полномочия по получению от имени ФИО5 денежных средств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направленное в его адрес судебное извещение по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 полагал, что автомобиль Toyota Avensis VIN № продан ему ФИО5, однако в присутствии истца ФИО5 договор купли-продажи не подписывал, подписанный с его стороны продавца договор передал ответчик ФИО2, он же написал расписку о получении денежных средств. ФИО3 на учет данный автомобиль не поставил, автомобиль передал в пользование ФИО6, а когда тот ему его не возвратил – обратился в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения, однако в ходе судебного разбирательства в Дивногорском городском суде Красноярского края ФИО3 не смог подтвердить, что ФИО5 заключил указанный договор, суд признал данный договор недостоверным, полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО5 судом не установлены, в результате автомобиль оставлен за ФИО6, у которого также имелся договор с ФИО5, по которому автомобиль был поставлен на учет. Обосновывая требования искового заявления тем, что в результате произошедших событий истец остался и без автомобиля, и без денежных средств (которые получило лицо, не уполномоченное на продажу автомобиля), а автомобиль фактически продан дважды, представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал полностью, вместе с тем подтвердил, что предъявленную ему для обозрению на л.д. 9 в материалах гражданского расписку он писал собственноручно, и данная расписка им подписывалась именно в подтверждение передачи за автомобиль денежных средств. Первоначально ответчик указал, что не помнит, кем именно ему передавались данные денежные средства, но всю сумму он передал брату ФИО5; впоследствии ответчик изменил свои объяснения и пояснил суду, что он сам денежные средства не брал, а расписка написана им в подтверждение того, что в его присутствии ФИО3 и второй покупатель автомобиля ФИО6 внесли через банкомат денежные средства на счет ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение вручено адресату.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которых признает надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании разъяснено сторонам бремя доказывания по делам о неосновательном обогащении, в том числе истцу разъяснена обязанность доказывания того факта, что ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца, а ответчику разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности возврата неосновательного обогащения, в том числе того, что приобретение имущества имело какие-либо законные основания, исключающие обязанность его возврата на момент судебного разбирательства, а также обстоятельств того, что неосновательно приобретенное имущество возвращено потерпевшему (если ответчик полагает, что имущество ему возвращено). Ходатайств об истребовании доказательств, о предоставлении времени для сбора доказательств, стороны в судебном заседании не заявляли, в связи с чем гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы гражданского дела представлен документ – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 передает в собственность ФИО3 транспортное средство - Toyota Avensis VIN №. В данном договоре в п. 4 (в тексте документа имеется два пункта за № 4) указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 315 000 рублей. 

По результатам рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу, что указанный документ не является достаточным и достоверным доказательством того, что между ФИО5 и ФИО3 действительно заключен договор купли-продажи, возникли соответствующие обязательства, в том числе по оплате товара, и что обязательство по оплате товара исполнено ФИО3 в пользу ФИО5 и денежная сумма принята ФИО5 по нескольким причинам: поскольку представитель ФИО3 пояснил, что данный документ продавец в присутствии покупателя не подписывал и подлинность его подписи неизвестна для самого покупателя; поскольку ответчик ФИО7, обозрев указанный договор, дал пояснения о том, что данный договор его брат ФИО5 не заполнял; поскольку ФИО5 ни в рамках судебного разбирательства между сторонами в Дивногорском городском суде Красноярского края, ни в настоящем судебном заседании не подтверждал заключение со своей стороны указанного договора и получение денежных средств, а также поскольку вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2018 данный договор фактически признан недостоверным доказательством, поскольку суд по тем же мотивам пришел к выводу о том, что при наличии противоречий с другим договором купли-продажи того же автомобиля факт заключения договора между ФИО5 и ФИО3 не доказан. 

Согласно представленной расписке (л.д. 9), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.09.2017 дал рукописную расписку с текстом «продаю автомобиль по просьбе и желанию брата ФИО5 Toyota Avensis 2004 г. 

<

данные изъяты> 124RUS № VIN № за сумму триста пятнадцать тысяч (315 000) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В судебное заседание представлен для обозрения оригинал данного документа, ответчик ФИО2 подтвердил его подлинность.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Toyota Avensis VIN № за 315 000,00 руб., договор был исполнен сторонами. При этом суд не признал доказанным тот факт, что ФИО5 продал данный автомобиль ФИО3 19.09.2017 и получил за него денежные средства по расписке, написанной ФИО2, в том числе по той причине, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий по получению денежных средств за машину суду предоставлено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца, что денежные средства он передал ФИО2 – брату ФИО5, в совокупности с представленным паспортом транспортного средства, в котором ФИО3 в качестве собственника не указан, не подтверждают факт приобретения спорного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя расписку ФИО2 от 19.09.2017, ее содержание и правовое значение, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общеупотребительного, а также законодательного (ст. 454 ГК РФ) смысла слова «продажа», с учетом буквального содержания данной расписки, с учетом назначения расписки в практике гражданского оборота (в которой расписка выдается лицом, получившим имущественную ценность, в подтверждение такого получения, а не наоборот), с учетом пояснений самого ФИО2 о том, что расписка им писалась в подтверждение получения денег, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, собственноручно указывая в расписке «продаю автомобиль по просьбе и желанию брата ФИО5…. за сумму триста пятнадцать тысяч (315 000) ФИО3», подразумевал, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 315 000 руб. в обмен на автомобиль Toyota Avensis. Указанный документ суд признает достаточным и достоверным доказательством факта передачи ФИО2 денежных средств в размере 315 000 руб. 19 сентября 2017 года. 

Устные возражения ФИО2 о том, что при составлении данной расписки ФИО3 и ФИО6 вносили денежные средства в банкомат на карту его брата ФИО5, которая была при ответчике, и от которой он знал код, суд не принимает, поскольку устные пояснения для факта и способа передачи денежных средств в размере 315 000 руб. с учетом ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 160-161 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами, а также с учетом того, что версии ответчика относительно обстоятельств получения денежных средств изменялись даже на протяжении одного судебного заседания. 

При оценке правовых последствий данного установленного факта, суд учитывает, что та же расписка не может служить основанием вывода о том, что ФИО3 получил за переданные денежные средства встречное соразмерное предоставление, то есть автомобиль в собственность, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО5 продал автомобиль ФИО6 15.11.2017, что исключает тот факт, что ФИО5 продал автомобиль ФИО3 19.09.2019. Кроме того, как установлено решением Дивногорского городского суда от 30.07.2018, и что не опровергнуто в настоящем судебном заседании, ФИО5 не уполномочил в надлежащей форме (путем выдачи доверенности – письменного уполномочия) ФИО2 на продажу собственного имущества и получение денежных средств. 

Соответственно, поскольку судом установлен факт передачи денежных средств при отсутствии договорных отношений из договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. 

При этом то обстоятельство, что ФИО2 в последующем мог передать денежные средства ФИО5, либо распорядиться ими иным образом, не имеет правового значения для установления факта возникновения отношений из неосновательного обогащения, поскольку установлен факт отсутствия на момент получения денежных средств и на момент вынесения решения суда как предварительного уполномочивания ФИО2 со стороны ФИО5 на совершение сделки от своего имени, так и последующего одобрения сделки (поскольку, как установлено решением суда от 30.07.2018, ФИО5 15.11.2017 продал автомобиль иному лицу, что исключает одобрение им сделки по продаже автомобилю ФИО3 19.09.2017).

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания и правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не доказан факт возврата неосновательного обогащения, факт наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить неосновательное обогащение, а также факт наличия между ним и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, в рамках исполнения которых ответчиком получены денежные средства. 

С учетом того, что принцип безусловного возмещения неосновательного обогащения, полученного без правовых оснований, преследует цель достижения принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, взыскание неосновательного обогащения с лица, фактически получившего плату за автомобиль (ФИО8), который в результате так и не перешел в собственность уплатившего денежные средства лица, является единственно возможным способом защиты права потерпевшего ФИО3, лишившегося уплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины 6350 руб. (л.д. 4), что соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении имущественного требования в размере 315 000 руб. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГК РФ. Указанная сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,00 руб., а всего взыскать 321 350 (триста двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Судья В.А. Каплеев