УИД № Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Audi А6 государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО3 указанный случай признан страховым, АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 1 207 489,36 руб. Размер причиненного истцу ущерба, составил 807 489,36 руб. (1 207 489,36 руб. – 400 000,00 руб.). Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля Audi А6 в размере 69 000,00 руб. (2 400 белорусских рублей).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 807 489,36 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил суд с учетом заключения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля, расчеты по которому произведены на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 942 000,00 руб., понесенные расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы по оплате госпошлины суда. Указал, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна быть учтена судом при вынесении решения. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и используется истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму причиненного материального ущерба в размере 542 000,00руб. посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению, взыскание расходов по эвакуации автомобиля отнес на усмотрение суда, в случае удовлетворения требования. При определении суммы расходов по эвакуации автомобиля просил руководствоваться курсом Центрального банка РФ. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номерной №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi А6 государственный регистрационный номерной №, № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 13 роты ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по системе "Зеленая Карта" по страховому полису №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №).

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Указанное происшествие страховая компания признала страховым случаем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении спора на основании ходатайства ответчика и его представителя судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номерной №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 126 900,00 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номерной №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 942 000,00 рублей.

Заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленными положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что по вине ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности.

При разрешении заявленных требований суд исходит из позиции представителя истца который в судебном заседании показал, что транспортное средство отремонтировано, он с расчетом эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия согласен, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не поддержал, просил взыскать материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. 

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., экспертным заключением ФГУ Брянская ЛСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Брянской области на момент дорожно-транспортного происшествия составила 942 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 542 000 руб. 

При разрешении требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В подтверждение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) оказана услуга ФИО3 (заказчику) по эвакуации автомобиля AUDI государственный регистрационный номерной № по маршруту перевозки «Москва – РБ Калинковичи». (л.д.14)

Согласно карт-чеку № ОАО «АСБ Беларусбанк» от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО3 за эвакуацию автомобиля ИП ФИО5 оплачено 2 400,00 белорусских рублей. (л.д.15)

Данные доказательства с учетом установленных обстоятельств дела судом расцениваются как свидетельствующие о несении истцом соответствующих расходов по данному делу, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно официальному курсу валют Банка России официальный курс Белорусского рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,5454.

Учитывая, что данные расходы документально подтверждены, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 68 508,96 руб. (2 400,00 (сумма оплаченных белорусских рублей) х 28,5454) с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305,09 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины на сумму 2 684,91 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1, действующего в интересах истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 542 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 68 508,96 руб. и судебные расходы в размере 9 305,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Воронина