Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Краснослободск 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в суд с иском к ФИО9 о взыскании неустойки. В обосновании иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ему ущерба, направив в адрес ответчика все необходимые документы, обосновывающие требования заявителя. Согласно оценки оценочно-правовой компании «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании п.5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Полагая, что, необоснованно лишился страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО11 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, услуг представителя, во взыскании финансовой санкции просили отказать в связи с тем, что ответчик в надлежащие сроки направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением страховщику комплекта документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО12 с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчета ОПК «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней обязан был провести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплату или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО14 удовлетворены, с ФИО15 взысканы в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. Расчет неустойки – 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ходатайства ответчика, указывающие на отсутствие оснований к взысканию неустойки и штрафа, основаны на неправильном понимании норм материального права в связи, с чем подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а указал на обязанность истца предоставить необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, дело не представляет особой сложности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, то требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО16 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО18 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья: ФИО20 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.