ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 06 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием

государственных обвинителей - Бем П.В., Шестаковой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, работавшего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 04.04.2014 Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.07.2014, постановления Емельяновского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, постановлением Сосновоборского городского суда от 15.07.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении сауны «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нашел утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с номером №, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на его имя. После чего, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством подключенной к ней функции бесконтактной оплаты, в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвел оплату за товары на суммы 900 рублей, 791 рубль, 900 рублей, 100 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 647 рублей, 814 рублей, 900 рублей, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6852 рубля с банковского счета №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя последнего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 с его расчетного счета признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, показания в ходе судебного разбирательства давать отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с Потерпевший №1, ФИО5и ФИО15 в сауну «

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, где они продолжили распивать спиртные напитки, около 03 часов, перед тем как уходить из сауны, он в помещении сауны нашел банковскую карту Тинькофф платинум, серебристо-черного цвета, положил её в карман куртки, даже не посмотрев на имя ее владельца, и забыл про нее, выйдя из сауны он попрощался с друзьями и поехал домой, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал проверять карманы в куртке, вдруг есть наличка, так как хотел сходить в магазин и купить пиво, денег в кармане не нашел, но нашел банковскую карту серебристо-черного цвета 

<

данные изъяты>, он решил воспользоваться теми денежными средствами, которые были на банковском счете, привязанном к данной карте, он пошел в магазин продукты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, там купил пиво и продукты, за все он рассчитался банковской картой, которую нашел в сауне, всего он осуществил около 9 операций, при этом он специально набирал товар на сумму меньше 1000 рублей, чтобы оплату пропустил терминал, после девятой операции, у него больше не получилось расплатиться картой в данном магазине, и он направился в магазин 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине он также не смог осуществить покупку, так как на счету было недостаточно средств, после этого, он позвонил ФИО16, они встретились у общежития по 

<

адрес>, продукты и пиво употребили вместе, находясь в подъезде общежития по 

<

адрес>, банковскую карту он выбросил в мусорку возле общежития, предварительно ее сломав и вытащив из нее чип еще до встречи с Евгением, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151-153, 172-176). 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола, при проверке показаний на месте ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на помещение сауны «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пояснив что здесь он обнаружил банковскую карту, на помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, и терминалы в них, пояснив, что используя найденную им банковскую карту, он оплачивал покупку товаров в магазине «

<

данные изъяты>», и не смог оплатить покупки в магазине «

<

данные изъяты>» в виду отсутствия на банковской карте денежных средств, кроме того указал (т.1 л.д. 156-164).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по своим делам, встретился с братом ФИО5, они распивали спиртное у брата в общежитии, к ним присоединились знакомые брата, пили они много, утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у брата, ничего не помнил, брат рассказал ему, что они отдыхали в сауне, ездили на такси, он стал проверять все ли на месте, документы были на месте, не было только банковской карты «

<

данные изъяты>», он решил, что потерял банковскую карту и не придал особого значения, он вызвал такси для того, чтобы поехать домой в 

<

адрес>, пока он ехал в такси ему стали поступать сообщения о том, что с его карты совершаются оплаты в магазинах, оплаты происходили очень быстро, он стал звонить на горячую линию банка и блокировать карту, до момента блокировки карты у него было списано с карты 6 852 рублей, по данному факту он обратился в полицию по месту жительства в 

<

адрес>, ущерб для него является незначительным, потому как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей (т.1 л.д.76-78). 

При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в его пользовании была кредитная карта банка 

<

данные изъяты> №** **** №, оформлял он ее в 2023 году, на свое имя, данная карта была им утеряна в ночь со 2 на 3 декабря, в сауне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где он отдыхал, совместно со своим братом ФИО18 и двумя его товарищами ФИО2 и ФИО17, крайний раз он пользовался данной картой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине он совершил покупку с помощью данной карты на сумму 227 рублей 00 копеек, более до момента утери банковской картой он не пользовался, так на счету его карты оставалось 13403 рубля 70 копеек, когда он заметил, что кто то похищает его денежные средства с помощью утерянной им карты, он увидел, что действия происходят в 

<

адрес>, первая похищенная сумма была 900 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», далее он начал звонить в 

<

данные изъяты> для того чтобы заблокировать карту, так как он не разрешал никому пользоваться ей, пока он разговаривал с представителями 

<

данные изъяты> произошли списание в том же магазине в сумме 791 рубль, 900 рублей, 100 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 647 рублей,814 рублей, далее в том же магазине произошел отказ в удовлетворении операции так как, 

<

данные изъяты> заморозил карту из- за частых операций, так же был отказ в удовлетворении операции в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и потом отказ снова в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по тем же причинам, далее в 11 часов 03 минуты, произошло последнее неправомерное списание в сумме 900 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, далее у него все таки получилось заблокировать данную карту, более операций не было, всего преступными действиями мужчины по имени ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 852 рубля, ущерб является для него значительным, так как заработная плата его в месяц составляет 40 000 рублей, выплачивает алименты сыну, имеет кредитные обязательства (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО6, а также с мужчиной по имени ФИО2 распивали спиртное, вечером поехали в сауну 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где также распивали спиртное, Потерпевший №1 ночевал у него, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ему, что он не может найти свою банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», сам он ее не видел, дома ее не находили, они поехали в 

<

адрес>, по дороге на телефон Потерпевший №1 начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.101-103). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у ФИО5, там также находился парень ФИО3, впоследствии поехали в сауну «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда ФИО5 и ФИО3 уехали раньше, они с ФИО1 позже, ФИО1 остался ночевать у него, примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Александр, спросил не видели ли они карту Тинькофф, пояснил, что ФИО3 не может ее найти, он сказал, что не видел и не находил, Александр сказал, что они уезжают в Аскиз, и если вдруг они найдут карту, попросил позвонить ему, ФИО1 посидел у него еще немного и тоже ушел, через некоторое время ему звонил Александр и говорил, что с карты ФИО3 списываются денежные средства, но он сказал, что он не в курсе почему, он карту не видел, и предложил им заблокировать данную банковскую карту (т.1 л.д.105-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является руководителем сети саун «

<

данные изъяты>» расположенных в 

<

адрес>, со слов сотрудницы ей известно, что в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 2 по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала компания парней, их было четверо, они были очень пьяны, как она поняла они были с 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приезжала полиция в связи с тем, что у них в сауне была утеряна банковская карта и со счета были похищены денежные средства (т.1 л.д.109-110). 

Согласно протоколам осмотров соответствующих помещений и участков местности, помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположено по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в указанных магазинах имеются платежные терминалы для расчетов за продукты бесконтактным способом (т.1 л.д.47-57,58-67), сауна «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т.1 л.д.36-46).

Как следует из банковских документов, а также протоколов их осмотра, протокола осмотра содержимого памяти сотового телефона потерпевшего, в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта №*****№ с функцией бесконтактной оплаты, с привязкой к банковскому счету №, с нее совершались покупки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 38 секунд, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 46 секунд, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 791 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 31 секунда, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 45 секунд в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 36 секунд, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 45 секунд в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 52 секунды, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 647 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту 21 секунд, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 814 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 38 секунд, в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 82-84, 118-126, 132-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в магазин пришел мужчина, она его хорошо запомнила, так как он прикладывал банковскую карту около 9 раз, и не один раз приходил к ним в магазин покупать продукты, ДД.ММ.ГГГГ он покупал виски, пиво, «

<

данные изъяты>», масло и другие продукты, после его покупок он хотел еще что то купить, но у него не получилось, так как было написано, что там есть ограничения, они уменьшили сумму, но операция все равно не прошла (т.1 л.д.92-95). 

Как следует из протокола, опознавая среди трех фотографий с изображениями трех лиц, свидетель ФИО8 указала на фото с изображением ФИО1, пояснив, что этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в магазин продукты по 

<

адрес>, осуществил покупки по банковской карте 9 раз (т.1 л.д.96-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что она трудоустроена в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» продавцом, магазин располагается по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.2023 она находилась на своем рабочем месте, в 11 часов в магазин пришел мужчина, попросил ее подать спиртное, расплачиваться собирался банковской картой, но когда он приложил карту, оплата не была произведена, так как операция была отклонена, это бывает если карта заблокирована владельцем, банком или на ней не хватает денежных средств, мужчина удалился из магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.111-114). 

Осмотры мест происшествия, банковских документов, опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, имеющиеся в банковских документах в отношении счета потерпевшего устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в ходе досудебного производства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке их на месте, ФИО1 давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, подтверждены подсудимым непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, установлена. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, по следующим основаниям.

Позиция потерпевшего в ходе досудебного производства по делу по вопросу значительности для него ущерба, причиненного хищением, была не стабильна, по данному вопросу он был допрошен дважды и дважды дал противоположные по своему значению ответы (т.1 л.д. 76-78, 87-89), что с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК Российской Федерации, трактуется в пользу подсудимого. 

Кроме того, сопоставляя сумму похищенных денежных средств с данными о доходах потерпевшего, о которых он сообщал при допросах (100 000 рублей, 40 000 рублей), суд приходит к выводу, о том, что сумма похищены денежных средств 6852 рублей, фактически не является значительной для потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Потерпевший №1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО1 с места жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.175, т.2 л.д.12), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> (л.д.182,183,184,185). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, активно пользовался процессуальными правами, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку значимые для дела сведения о способе хищения денежных средств с банковского счета, ФИО1 сообщал в полиции еще до приобретения статуса подозреваемого. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на досудебной стадии по делу, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим. 

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких и особо тяжких, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, вид рецидива, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.53.1, ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15,73 УК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в связи с наличием в его действиях рецидива преступления и отбыванием им ранее наказания по приговору от 04.04.2014 в местах лишения свободы. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, вида избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК Российской Федерации дополнительные наказания. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Быковой М.С. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7900,8 рублей (л.д.205). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Быковой М.С. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 5267,2 рублей (т.2 л.д.14). Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его имущественное положение, вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такого, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности, банковскую выписку, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова