№ 2а-4854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебных приставов и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебных приставов и возложении обязанностей, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Советского РОСП Уфы находится исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата > о взыскании с ФИО1 277559,84 рублей. 

<

 дата > она обратился на имя административного ответчика с жалобой в порядке подчиненности на основании ст.ст. 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением ... от 

<

 дата > в удовлетворении жалобы отказано. Мотивом отказа послужили основания, изложенные в п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, не было получено, а также иным способом не ознакомлена с ним. Данная задолженность установлена согласно исполнительному листу от 

<

 дата > ... ..., выданного на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > Решением исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскано в общей сумме 2032559,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ..., и определена начальная продажная стоимость в размере 2340000 рублей. В 2011 году в рамках исполнительного производства ... от 

<

 дата > Кировского РОСП Уфы, состоялось обращение на заложенное имущество ..., путем реализации на публичных торгах. В виду несостоявшихся двух торгов, имущество было передано на баланс взыскателю. Таким образом, исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В связи с неполучением постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > своевременно, о наличии исполнительного производства административный истец узнал с нарушением срока обжалования.

ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - постановления о возбуждении исполнительного ...-ИП от 

<

 дата > признать постановление о возбуждении исполнительного производства ... - ИП от 

<

 дата >. незаконным, признать постановление ... от 

<

 дата > об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 незаконным, обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения об окончании исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возвратить имущество, изъятое в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > 

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель начальника отдела старшего пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от 

<

 дата > в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, представителя начальника отдела старшего пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО6 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу ВС ... от 

<

 дата >, выданного Кировским районным судом г.Уфы, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2018368 рублей, возврат госпошлины в размере 14191,84 рублей, всего 2032559,84 рублей. В счет исполнения обязательств обращено взыскание на предмет ипотеки по адресу: ... Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2340000 рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

На основании заявления взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) об остатке непогашенной задолженности в размере 277559,84 рублей судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 постановлением от 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 277559,84 рублей в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таком положении исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих погашение задолженности по кредитному договору и прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В связи с чем, по настоящему делу отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания денежной суммы в размере 277559,84 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011г., согласно которому, если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного ...-ИП от 

<

 дата > постановления ... от 

<

 дата >. об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, обязании Начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения об окончании исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >., обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возвратить имущество изъятое в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебных приставов и возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова