Дело № 2-4639/2023 25RS0029-01-2023-005143-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Озеринниковой И.В., представителя истца адвоката Поцелуевой А.В., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda Fit, госномер XXXX повреждения. Виновником ДТП явился ответчик. Размер ущерба согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП составляет 490 696,77 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль, вынуждена была ходить в гипсовой повязке, не могла в полной мере ухаживать за свои малолетним ребенком, стала метиозависимой. Ответчик с места ДТП скрылся, извинений не приносил, попыток компенсировать мораль вред не предпринимал. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 490 66,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, согласился с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возражал в части взыскания судебных расходов, полагал, что они понесены истцом по своей инициативе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15.14 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota CH-R, без государственного регистрационного знака, кузов XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер XXXX, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, госномер XXXX, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения, а потерпевшей ФИО1 – телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1)

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства Honda Fit, госномер XXXX, без учета износа составляет 1 120 115,48 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 659 957 руб., стоимость годных остатков – 169 260,23 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков составляет 490 696,77 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 490 696,77 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости с переходом на ее дистальную метаэпифизарную зону без смещения отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд признает факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – средний вред здоровью, длительность расстройства здоровья, изменение ее образа жизни после ДТП, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение ответчика после ДТП, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, при этом не приведет к неосновательному обогащению. 

В силу 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено. 

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 490 696,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб., а всего ко взысканию 703 803,77 руб. 

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.

Судья О.О. Деменева